Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4917/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1949/2025

на решение от 12.03.2025 судьи Е.Е, Чжен

по делу № А51-4917/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы уплаченного залога, расторжении договора,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды от 15.12.2023, а также взыскать 104 516 рублей уплаченного по договору аренды залога.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по арендной плате по состоянию на 31.08.2024 в размере 780 000 рублей, а также 39 114 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 31.08.2024 и далее, начиная с 01.09.2024 по дату фактического возврата суммы долга.

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 780 000 рублей основного долга, проценты за период с 06.02.2024 по 26.02.2025 в размере 116 492 рубля 85 копеек, а также проценты, начиная с 27.02.2025 по дату фактического возврата суммы долга, исходя из остатка суммы долга и размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств расторжения договора аренды и прекращения пользования ИП ФИО1 арендованным помещением. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены представленные истцом по первоначальному иску доказательства прекращения правоотношений сторон.

Также предприниматель полагал необоснованным неприменение к арендодателю, уклонившемуся от приема имущества, положений пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исключающих право требовать арендной платы с арендатора, оспорил расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В развитие позиции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и удовлетворения встречного иска при прекращении пользованием арендованного имущества с января 2024 года ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела USB-накопителя с видеозаписью от 09.04.2025 и её текстовой расшифровки, фиксирующих, по утверждению апеллянта, разговор ИП ФИО2 с потенциальным арендатором о владельцах имущества, арендовавших его в спорный период, указанный встречным истцом как период пользования ИП ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае истец по первоначальному иску не обосновал наличие уважительных причин невозможности осуществить подобную видеосъемку и представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая, что вопрос прекращения арендных правоотношений являлся предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах коллегия признает ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.12.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № б/н (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение под кальянную общей полезной площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 12.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 120 000 рублей в месяц.

Уплата аренды в денежной форме производится путем внесения всей суммы на расчетный счет арендодателя один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца или оплаты в кассу компании наличными средствами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок аренды помещения по договору устанавливается с 15.12.2023 по 30.11.2024.

Как указал ИП ФИО1 по тексту своего иска, в рамках спорного договора им были оплачены 120 000 рублей в счет арендной платы и 120 000 рублей в виде залога.

19.01.2024 арендатор посредством мессенджера уведомил арендодателя о прекращении аренды и необходимости принять помещение.

Досудебной претензией от 03.02.2024 ИП ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием возвратить уплаченный залог по договору в размере 104 516 рублей, а уведомлением от 08.02.2024 указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 19.01.2024.

Уклонение ИП ФИО2 от исполнения требований ИП ФИО1 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрен, а также ссылаясь на то, что арендатор не производил ежемесячные оплаты за фактически используемое помещение, обратился в суд со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды нежилого помещения по требованию арендатора, ссылающегося на прекращение арендных правоотношений с момента направления им арендодателю соответствующего уведомления 19.01.2024 посредством мессенджера Whatsapp.

В силу требований статьи 610 ГК РФ отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатор, а именно:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Применительно к настоящему спору доказательств наличия вышеперечисленных оснований для расторжения договора по инициативе арендатора ИП ФИО1 не представлено.

Суд отмечает, что из скриншота мессенджера Whatsapp, на который ссылался истец по первоначальному иску, следует, что решение о прекращении аренды помещения было обусловлено утратой коммерческого интереса арендатора, что не является с позиции статьи 620 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора.

Как указано ранее, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Однако, условиями спорного договора не предусмотрено специальных оснований для расторжения договора по требованию арендатора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума № 54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.

В настоящем случае условиями спорного договора, а также положениями действующего законодательства не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от срочного договора аренды помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что заявленный ИП ФИО1 односторонний отказ от договора аренды от 15.12.2023 не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.12.2023.

В части расчетов по спорному договору в целях разрешения первоначального иска в остальной части, а также встречного иска судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из пояснений сторон следует, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, факт его передачи в пользование арендатору ими не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В настоящем случае доказательств освобождения арендатором спорного помещения и его возврата арендодателю в материалах дела не имеется.

По утверждению апеллянта, им предпринимались меры по возврату имущества арендодателю, однако ИП ФИО2 намеренно уклонялся от принятия помещения, мотивируя свой отказ ненадлежащим состоянием арендного имущества после его использования ИП ФИО1

Оценивая данные доводы, коллегия отмечает, что пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» действительно содержит правовую позицию, согласно которой арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, аргументы апеллянта в данной части доказательно не подтверждены, в том числе, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о попытках ИП ФИО1 передать имущество ИП ФИО2 и уклонении последнего от его от принятия (например, одностороннего акта приема-передачи), а также переписки с арендодателем относительно приемки спорного помещения, на содержание которой ИП ФИО1 ссылался в тексте своего иска.

Вопреки позиции заявителя, упомянутые истцом по первоначальному иску скриншоты мессенджера Whatsapp данного обстоятельства не подтверждают, так как не соответствуют критериям допустимости (статья 68 АПК РФ). Договором аренды, обычаями или существом арендных отношений не установлена возможность подтверждения факта возврата арендованного имущества сообщениями, переданными по каналам связи.

Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение относимость (статья 67 АПК РФ) данных скриншотов к настоящему спору при невозможности определить дату их отправки, соотнести содержание текстовых сообщений со спорными правоотношениями по субъектному составу, основаниям возникновения, согласованным сторонами условиям.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовых оснований требовать от арендодателя принять обратно спорное помещение по действующему договору аренды у арендатора не имелось, поскольку, как было установлено выше, односторонний отказ от договора, заявленный ИП ФИО1, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Из пунктов 13 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, вследствие чего лицо, не представившее в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, коллегия поддерживает суждения суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств возвращения ИП ФИО1 арендованного помещения ИП ФИО2, при непредставлении сведений, достоверно подтверждающих пользование имуществом иным лицом, материалами дела подтверждается пользование ИП ФИО1 объектом аренды в предъявленный истом по встречному иску к взысканию период (с 15.12.2023 по 31.08.2024).

С учетом недоказанности исполнения арендатором обязанности по оплате пользования, следует признать, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по аренде являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет суммы долга, учитывающий произведенные арендатором платежи в размере 120 000 рублей в счет арендной платы и в размере 120 000 рублей в виде залога, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 780 000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в то время как требования первоначального иска о взыскании уплаченного залога по договору аренды в размере 104 516 рублей удовлетворению не подлежат.

Указание апеллянта на неверность расчета суммы встречного иска коллегией не принимается как основанное на ошибочном толковании условий договора аренды и обстоятельств расчетов между сторонами.

Относительно заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 31.08.2024 с последующим начислением процентов с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате в размере 780 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерными.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 06.02.2024 по 26.02.2025 (с учетом порядка внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и даты вынесения резолютивной части решения суда), апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными на сумму 116 492 рубля 85 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ беззусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-4917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев