ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 января 2025 года Дело № А40-214903/24-17-1363

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешаудит консалтинг» к Центральному банку Российской Федерации о признании решения от 05.07.2024 № 14-51/4214 об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, о возложении обязанности восстановить нарушенные права

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024г.), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.10.2024г. № ДВР24-31/277), ФИО4 (доверенность от 03.09.2020г. № ДВР20-011/267), ФИО5 (доверенность от 09.10.2024 № ДВР24-31/282

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешаудит консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо) об отказе во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, и о возложении на Банк России обязанности восстановить нарушенные права ООО «Внешаудит консалтинг».

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом установлено, что срок обжалования решения Банка России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Внешаудит консалтинг» обратилось в Банк России с заявлением о внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Банк России 02.07.2024 принял решение об отказе во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 5.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи с несоответствием Общества условию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 5.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и нарушением заявителем Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019 (протокол № 51).

В оспариваемом решении Банк России указал на то, что ФИО6 является аудитором - работником заявителя (с 26.04.2022, по совместительству) и главным бухгалтером «СОЦИУМ-БАНК» (ООО). При этом «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) является аудируемым лицом заявителя в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления.

Также Банк России указал на то, что общая сумма вознаграждений, полученных от аудируемого лица (АО АКБ «Алеф-Банк»), составила более 15% от общей выручки заявителя (в 2020 г. - 19,78%, в 2021 г. - 27,45%, в 2022 г. - 35,01%), и для снижения угроз заинтересованности заявителем заключен договор от 01.10.2020 № 01/10-20 с аудиторской организацией ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 г. ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» на момент проведения контроля качества не являлось надлежащим проверяющим лицом по отношению к заявителю, ввиду того, что генеральный директор и заместитель генерального директора ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлись одновременно работниками заявителя.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, ФИО6 никогда не принимала участия в аудите «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) и не являлась участником аудиторской группы, аудит «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) осуществляли другие аудиторы заявителя, у которых отсутствовали отношения связанности (аффилированности) с аудируемым лицом («СОЦИУМ-БАНК» (ООО)), которые не являлись сотрудниками, учредителями «СОЦИУМ-БАНК» (ООО), их близкими родственниками, супругами.

При этом заявитель отмечает, что надлежащим проверяющим лицом является конкретно аудитор -физическое лицо, а не юридическое лицо - ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» - работником которого является аудитор. Аудит АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 г. был проведен заявителем. Проверку качества выполнения задания по аудиту осуществлял аудитор, который не был трудоустроен у заявителя.

Таким образом, по мнению Общества, требования Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019 (протокол № 51) и Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" им не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Банком России и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 76.9-5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в том числе аудиторскими организациями, оказывающими аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее - аудиторские организации на финансовом рынке).

Частью 3 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон № 307-ФЗ) установлено, что аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее - Реестр аудиторских организаций на финансовом рынке).

В соответствии с частью 2 статьи 5.3 Закона № 307-ФЗ сведения об аудиторской организации вносятся в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке при одновременном соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 5.3 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5.5 Закона № 307-ФЗ несоблюдение аудиторской организацией условий, предусмотренных частью 2 статьи 5.3 данного закона, является основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке.

Одним из таких условий является отсутствие случаев неоднократного нарушения аудиторской организацией и (или) аудиторами, являющимися (являвшимися) в момент нарушения ее работниками, требований статьи 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления о внесении сведений о такой аудиторской организации в указанный реестр (пункт 6 части 2 статьи 5.3 указанного закона).

Статьей 8 Закона № 307-ФЗ установлены требования независимости аудиторов и аудиторских организаций при оказании аудиторских услуг, а также обязанность по соблюдению правил независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило заявление ООО «Внешаудит консалтинг» о внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке.

Банком России 02.07.2024 принято решение об отказе во внесении сведений о заявителе в реестр по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 5.5 Закона № 307-ФЗ в связи с несоответствием заявителя условию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 5.3 данного закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.4.Т Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019 (протокол № 51) (далее - Правила независимости), лица из руководящего состава аудиторской организации, ее работники, участвующие в осуществлении профессиональной деятельности, не должны занимать должность руководителя или являться должностным лицом аудируемого лица.

При этом согласно пункту 1.6 Правил независимости под профессиональной деятельностью понимается аудиторская деятельность, а также деятельность, требующая от осуществляющего ее лица навыков и знаний, которыми должен обладать аудитор, в том числе в области бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, управленческого консультирования и управления финансами.

Банком России установлено, что ФИО6, являясь аудитором заявителя, принимала участие в осуществлении профессиональной деятельности заявителя - входила в состав аудиторской группы по проведению аудита ООО УК «Фондовый континент» за 2022 год, а также являлась контролером качества выполнения аудиторского задания АО АКБ «Алеф-Банк» при проведении аудита за 2022 год и ООО КБ «АРЕСБАНК» при проведении аудита за 2022 год.

Одновременно с этим Банком России установлено, что ФИО6 занимала должность главного бухгалтера «СОЦИУМ-БАНК» (ООО).

При этом Банком России установлено, что «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) являлся аудируемым лицом заявителя в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления (аудиторские заключения от 31.03.2023 (РСБУ), 28.04.2023 (МСФО), 29.04.2022 (МСФО).

Таким образом, Банком России установлено, что заявителем нарушены требования пункта 10.4.Т. Правил независимости, что выразилось в проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) (аудиторские заключения от 31.03.2023 (РСБУ), 28.04.2023 (МСФО) с учетом того, что по состоянию на даты выдачи аудиторских заключений ФИО6 участвовала в осуществлении профессиональной деятельности заявителя.

При этом судом учтены доводы заявителя о том, что ФИО6 не составляла аудиторское заключение в отношении ООО УК «Фондовый континент», не имела отношения к проведенной проверке указанного общества, хотя и входила в состав аудиторской группы.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, не может быть включена организация, допустившая нарушение Правил независимости, в которых содержатся нормы о том, что в составе руководства и штата сотрудников аудиторской компании не должны находиться лица, находящиеся в зависимости от проверяемой организации.

Кроме того, в пункте 10.4.Т Правил независимости отсутствует указание на то, что работник аудиторской организации, участвующий в осуществлении профессиональной деятельности, не должен являться должностным лицом именного того аудируемого лица, к оказанию аудиторских услуг которому он непосредственно привлечен.

С учетом положений части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ толкование положений пункта 10.4.Т Правил независимости необходимо осуществлять в совокупности с положениями статьи 8 указанного закона, а именно как норм, направленных на недопущение возникновения отношений связанности (аффилированности) между аудитором (аудиторской организацией) и аудируемым лицом, основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона № 307-ФЗ аудиторские организации не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта, под которым понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации может повлиять на мнение такой аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В пункте 5.1 Кодекс профессиональной этики аудиторов (приложение к протоколу заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 21.05.2019 № 47 (далее – Кодекс этики) также указано, что конфликт интересов создает угрозы нарушения принципа объективности (пункт 2.6.Т Кодекса этики).

В связи с изложенным, как обоснованно указывает Банк России, совмещение ФИО6 должности главного бухгалтера «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) и участие в осуществлении аудиторской деятельности ООО «Внешаудит консалтинг» предполагает, что аудиторская организация не может быть равноудалена от одного вида участников финансового рынка (кредитных организаций) при оказании им аудиторских услуг, что, в свою очередь, свидетельствует об угрозе возникновения конфликта интересов.

При этом, довод заявителя о том, что ФИО6 не могла участвовать в аудите только «СОЦИУМ-БАНК» (ООО), главным бухгалтером которого являлась, отклоняется судом, так как основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1.13.Т Правил независимости при выполнении аудиторского задания для целей выявления и оценки угроз независимости, а также принятия мер в ответ на данные угрозы аудитор должен применять концептуальный подход к соблюдению основных принципов этики, установленный в разделе 3 Кодекса профессиональной этики аудиторов.

В соответствии с пунктом 2.3.Т Правил независимости в случае, когда аудируемое лицо является общественно значимой организацией, и в течение двух лет подряд общая сумма вознаграждений, полученных от него и его связанных сторон, составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности данного аудируемого лица, аудиторская организация должна:

а) раскрыть лицам, отвечающим за корпоративное управление аудируемого лица, тот факт, что общая сумма указанных вознаграждений составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией;

б) обсудить, какие из ниже перечисленных мер предосторожности могут снизить до приемлемого уровня или устранить угрозу, возникающую в связи с общей суммой вознаграждений, полученных аудиторской организацией от данного аудируемого лица, и предпринять выбранные меры:

- перед представлением аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год надлежащее проверяющее лицо -аудитор, не являющийся работником аудиторской организации, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующего аудируемого лица, проводит проверку качества выполнения соответствующего задания по аудиту, или саморегулируемая организация аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, проводит внешний контроль качества в отношении соответствующего задания по аудиту перед представлением аудиторского заключения («контроль качества перед представлением аудиторского заключения»);

- после представления аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год, но до представления аудиторского заключения за третий год, надлежащее проверяющее лицо - аудитор, не являющийся работником аудиторской организации, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующего аудируемого лица, проводит проверку качества выполнения соответствующего задания по аудиту за второй год, или саморегулируемая организация аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, проводит внешний контроля качества в отношении соответствующего задания по аудиту за второй год («контроль качества после представления аудиторского заключения»).

При этом согласно пункту 1.16.П2 Правил независимости под надлежащим проверяющим лицом следует понимать лицо, определенное в пункте 4.8.П4 Кодекса профессиональной этики аудиторов, а именно - лицо, обладающее необходимыми знаниями, навыками, опытом и полномочиями для проведения объективной проверки соответствующих выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6.Т Кодекса этики аудитор должен соблюдать принцип объективности, который требует, чтобы аудитор применял профессиональные или деловые суждения, свободные от предвзятости, конфликта интересов, а также ненадлежащего влияния или ненадлежащей зависимости от других лиц, организаций, технологий, иных факторов.

Согласно пункту 2.7.Т Кодекса этики аудитор не должен осуществлять (участвовать в осуществлении) профессиональную деятельность, если существуют обстоятельства или отношения, которые оказывают ненадлежащее влияние на профессиональные суждения аудитора при осуществлении им (участии в осуществлении) указанной деятельности.

Банком России установлено, что общая сумма вознаграждений, полученных заявителем от АО АКБ «Алеф-Банк», составляет более 15% от общей выручки заявителя (общей суммы вознаграждений, полученных от кредитной организации, при проведении аудита в 2020 г. - 19,78%, в 2021 г. -27,45%, в 2022 г. - 35,01%).

Согласно представленным заявителем пояснениям для снижения угроз заинтересованности принимаются меры, направленные на снижение указанных угроз до приемлемого уровня согласно пункту 2.3.Т Правил независимости.

Письмом от 02.02.2021 № 02/02-21 заявитель сообщил в АО АКБ «Алеф-Банк» о том, что общая сумма вознаграждений, полученных от кредитной организации составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией по итогам 2020 и 2021 гг.

В связи с указанной ситуацией и согласно пункту 2.3.Т Правил независимости заявителем для снижения угрозы личной заинтересованности заключен договор с другой аудиторской организацией для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту («контроль качества перед представлением аудиторского заключения») перед представлением аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г.

В частности, заявителем заключен договор от 01.10.2020 № 01/10-20 с аудиторской организацией ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» (прежнее наименование ООО «Макс-Аудит») для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 г.

При этом, как указывает Банк России, на дату заключения заявителем договора с ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» (01.10.2020) и даты выдачи заключений по результатам проверки качества выполненных заданий (09.03.2021, 17.03.2021) генеральным директором ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся ФИО7 (согласно сведениям, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 19.04.2024.), также владеющий (с 26.12.2017 по дату принятия оспариваемого решения Банка России) 35% долей его уставного капитала. ФИО7. по состоянию на указанные даты также являлся директором Департамента аудита финансовых и иных организаций Заявителя. Вторым участником ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся (с 26.01.2012 по дату принятия оспариваемого решения Банка России) ФИО8, владеющий 65% долей уставного капитала ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ», который с 26.04.2022 является финансовым директором Заявителя.

Руководителем аудита АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г. (аудиторские заключения от 17.03.2021 (РСБУ), от 09.03.2021 (МСФО) являлся ФИО9, который на момент проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г. также являлся заместителем генерального директора ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ».

При этом суд учитывает, что в заявлении ООО «Внешаудит консалтинг» подтверждает, что аудитор, проводивший проверку качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г., подчинялся напрямую генеральному директору ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ», при этом генеральный директор ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся сотрудником заявителя - директором Департамента аудита финансовых и иных организаций, то есть должностным лицом заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, выбранное заявителем для осуществления проверки, не является надлежащим, так как не может обеспечить объективность проверки (согласно определению надлежащего проверяющего лица, приведенному в пункте 4.8.П4 Кодекса этики) ввиду установленных связей между ООО «Внешаудит консалтинг» и ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ».

Довод заявителя о том, что надлежащим проверяющим лицом при применении пункта 2.3.Т Правил независимости является только физическое, а не юридическое лицо, а также, что только аудиторы-физические лица, а не юридические лица-аудиторские организации, должны соблюдать принципы этики, отклоняется судом как необоснованный, поскольку пункт 1.1 Правил независимости определяет, что для целей Правил независимости аудитор и аудиторская организация именуются совместно «аудитор». Аналогичное положение содержится в пункте 1.2 Кодекса этики.

Таким образом, Банком России установлены неоднократные нарушения заявителем в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления о внесении сведений в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке, требований статьи 8 Закона № 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Банка России является законным и обоснованным.

В настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку в силу приведенного выше обоснования оспариваемое решение Банка России от 05.07.2024 № 14-51/4214 об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)», Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», отказать в удовлетворении требований ООО «Внешаудит консалтинг».

Возвратить ООО «Внешаудит консалтинг» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова