АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А33-29035/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«РЕГИОНСТРОЙСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора: - ФИО1, в присутствии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от
19.03.2025, директора ФИО1,
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от
17.04.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека
арбитражных дел»);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании
задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в сумме 1 150 000 руб.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
22.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2025. Код доступа к материалам дела -
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в сумме 970 000 руб.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «РегионСтройСистемы» (Истец, Арендодатель) и ООО «Стройтехмонтаж» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности транспортное средство ГАЗ 231073 (Соболь) г/н <***>.
По условиям п. 2.1., 2.2. Договора Арендодатель представляет транспортное средство в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Арендатор обязуется по истечение срока действия Договора вернуть транспортное средство в состоянии, соответствующем отражённому в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
В силу п. 3.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства в сумму в размере 50 000 руб., в том числе НДС в месяц.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 30.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора.
Истец указал, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего, после оставления претензионных писем без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал не незаключенность Договора по мотиву того, что транспортное средство по акту приема-передачи не передавалось, следовательно, ответчик считал, что никакого обязательства по внесению арендных платежей у него не возникло в целом.
В опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2022, подписанный сторонами. Кроме того, в подтверждение факта владения и пользования транспортным средством истец представил акт об оказании услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ТС, где заказчиком выступал ответчик; перечень ТС, используемых при производстве строительно-монтажных работ ответчиком; талон-допуск на ТС ГАЗ 231073 Соболь, выданный ответчику; УПД от 05.10.2022 № 109 о выполнении работ по установке системы мониторинга (покупатель ООО «Стройтехмонтаж»), которое установлено на спорное ТС, а также отчеты мониторинга за июнь - сентябрь 2024 года.
Третье лицо ФИО1 также представил в материалы дела документы, подтверждающие использование им в интересах ответчика спорного ТС.
Более того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.05.2023 № 102 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС Соболь в т.ч. НДС 20%, 30 000 руб.». Руководствуясь указанным платежом, истец сумму долга уменьшил до 970 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке истребования доказательств судом получены сведения от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о том, что пропуск на Среднеботуобинское НГКМ для спорного ТС в период с 30.10.2022 по 21.08.2024 оформлялся для ООО «Стройтехмонтаж», ООО
«Стройинвест», ООО «Стройтехбурение», ООО «ЕСГ», тогда как в период с 01.10.2022 по 29.10.2022 и с 22.08.2024 по 30.08.2024 пропуск не оформлялся.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон по заключенному Договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора аренды и о фактической доказанности его заключения путем передачи предмета договора непосредственно Арендатору.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2022 подписан сторонами с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей организаций. Акт со стороны ответчика подписан ФИО1, уполномоченным на
совершение такого действия доверенностью от 01.10.2022 № 01/10-СТМ, выданной ему генеральным директором ответчика.
Ответчик, возражая на протяжении всего спора по мотиву того, что ТС ему не передавалось и не использовалось, не заявил о фальсификации ни одного из представленных в материалы дела документов истцом, в том числе и акта приема-передачи автомобиля от 02.10.2022.
Фактически позиция ответчика строилась исключительно на том, что он ничего не получал, ничего юридически не совершал, поэтому платить ничего не должен.
Однако документально факт неполучения и неиспользования транспортного средства ничем не подтвердил, тогда как, напротив, все представленные истцом и третьим лицом документы, а также полученные сведения от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о том, что пропуск для спорного ТС в период с 30.10.2022 по 21.08.2024 для ООО «Стройтехмонтаж» также оформлялся, свидетельствуют об обратном.
Факт использования ТС именно в интересах ответчика судом признается доказанным и документально подтвержденным, в том числе, перечнем ТС, используемых ответчиком на производстве, подписанным генеральным директором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022, заказ-нарядом от 10.10.2022 № АА00137270 и актом об оказании услуг к нему.
Более того, ответчик разового уплатил арендную плату по платежному поручению от 26.05.2023 № 102 на сумму 180 000 руб., с явным и недвусмысленным назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС Соболь в т.ч. НДС 20%, 30 000 руб.»
Возражая по факту того, что этот платеж вообще ошибочный, ответчик никакими разумными способами не подтвердил факт существования с истцом каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых такие денежные средства могли быть перечислены, причем именно за ТС Соболь.
Своевременно об ошибочности платежа ответчика не заявил, при этом только спустя два года в момент рассмотрения спора в суде заявил такой довод, что в ключе добросовестного ведения хозяйственной деятельности является либо ненадлежащим ведением отчетности своих доходов и расходов, либо намеренным введением суда в заблуждение и затягиванием рассмотрения спора.
Такое поведение ответчика как участника рынка является нетипичным, а в рамках судебного процесса демонстрирует суду недобросовестность по отношению к своему процессуальному оппоненту, исполнившему договорные обязательства надлежащим образом и не получившего оплаты.
Суд повторно обращает внимание на создание ответчиком видимости процесса, так как на протяжении всего судебного разбирательства, начиная с сентября 2024 года, ответчик настаивал именно на факте непередачи ТС и на том, что все представленное истцом и третьим лицом в суд ничего не подтверждает, тогда как со своей стороны ответчик не заявил даже о фальсификации документов, которые, по его мнению, якобы спорные.
Фактически ответчик критиковал доказательства, на которые ссылается истец, не представляя каких-либо своих доказательств.
Позиция ответчика представляется суду необоснованной и строящейся на проявлении недобросовестности. Ответчик, не представляя каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что он не совершал (не мог совершить) какие-либо действия, ограничился только выражением несогласия с позицией и доказательствами истца.
Суд отмечает, что настоящее дело является общегражданским исковым спором, в рамках которого для обоснованности требования необходимо представить доказательства, отвечающие стандарту доказывания «баланс вероятностей», то есть обычному стандарту доказывания, применяемому в общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.
Таким образом, обязательства по передаче транспортного средства в аренду Арендодателем исполнены, документально подтверждены и надлежащим образом не оспорены ответчиком.
Истец уточнял сумму долга с учетом разовой частичной оплаты со стороны ответчика.
Доказательства внесения арендной платы в оставшемся размере 970 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Учитывая документально подтвержденный факт предоставления техники в аренду ответчику, отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 970 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2024 № 435.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 22 400 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 22 400 руб., тогда как 2 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 970 000 руб. задолженности, а также 22 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2024 № 435.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.М. Григорьев