АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5994/2025
г. Нижний Новгород 29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025
Полный текст решения изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-133) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело
по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 27 Московского района г. Нижнего Новгорода» Айболит (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
третье лицо: Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки по государственным контрактам № 74-2019/1 от 02.09.2019 и № 74-2020 от 30.04.2020 за период с 03.02.2022 по 21.02.2025 в сумме 9 912 491 руб. 14 коп., а также с 22.02.2025 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению),
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года,
установил:
Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ГП НО «НОФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 27 Московского района г. Нижнего Новгорода» Айболит (далее – Больница № 27) с первоначальными требованиями о взыскании неустойки по государственным контрактам № 74-2019/1 от 02.09.2019 и № 74-2020 от 30.04.2020, №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023 в сумме 16 328 204 руб. 60 коп.
Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец уточнил исковые требования с учетом моратория на начисление неустойки и срока исковой давности. Согласно последнему уточнению исковых требований заявлено о взыскании неустойки по указанным контрактам за период с 03.02.2022 по 21.02.2025 в сумме 9 912 491 руб. 14 коп., а также с 22.02.2025 по день фактической уплаты долга.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница № 27 "Айболит" (заказчик) и ГП Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключены государственные контракты №74-2019/1 от 02.09.2019, №74-2020 от 30.04.2020, №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Цена по контракту №74-2019/1 от 02.09.2019 составляет 9 767 430 руб. 77 коп., по контракту №74-2020 от 30.04.2020 – 8 691 269 руб. 50 коп., по контракту №74-2023 от 27.01.2023 – 9 000 000 руб., по контракту №77-2023 от 31.01.2023 – 15 550 000 руб.
Согласно пунктам 2.5 контрактов оплата производится путем перечисления денежных средств после получения лекарственных препаратов. Срок оплаты по контрактам №74-2019/1 от 02.09.2019, №74-2020 от 30.04.2020 в течение 15 рабочих дней, по контрактам №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023 в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контрактам не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов №74-2019/1 от 02.09.2019 №74-2020 от 30.04.2020, пунктами 6.4 контрактов №74-2023 от 27.01.2023 и №77-2023 от 31.01.2023 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-29634/2024 с Больницы № 27 в пользу ГП НО «НОФ» взыскана задолженность 12 729 163 руб. 73 коп. по государственным контрактам №74-2019/1 от 02.09.2019, №74-2020 от 30.04.2020, №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023.
В связи с просрочкой оплаты у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки. Претензия об оплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт наличия задолженности судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что процент неустойки является завышенным и значительно превышает размер возможных убытков истца.
Согласно со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
С учетом последствий нарушения обязательств, суд находит возможным снизить неустойку до 3 000 000 руб., а также считает необходимым продолжить ее начисление с 22.02.2025 по день фактической уплаты 13 042 161 руб. 05 коп. долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с уточнением исковых требований в соответствии со ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 907 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению № 48747 от 24.02.2025.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 27 Московского района г. Нижнего Новгорода» Айболит (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,3 000 000 руб. неустойки, взыскание которой продолжить с 22.02.2025 по день фактической уплаты 13 042 161 руб. 05 коп. долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; а также 322 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить на основании настоящего судебного акта Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 65 907 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению № 48747 от 24.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков