АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26075/2025

Дата принятия решения – 04 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от договора лизинга № 2535-001/2023 от 20.04.2023, заявленный на основании уведомления о расторжении договора исх. № 1590 от 17.07.2025,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2025 (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен (до и после перерыва), ФИО2, паспорт представлен, директор (после перерыва 01.10.2025г.)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025г. (сроком на 3 года), диплом представлен (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от

договора лизинга № 2535-001/2023 от 20.04.2023, заявленный на основании уведомления о расторжении договора исх. № 1590 от 17.07.2025.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для представления ответчиком развернутых письменных пояснений о размере и периоде образования задолженности, послужившей основанием для направления одностороннего отказа от договора лизинга, в судебном заедании 17.09.2025г. был объявлен перерыв до 25.09.2025г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей истца и ответчика.

Для представления ответчиком развернутых письменных пояснений о размере задолженности, послужившей основанием для направления одностороннего отказа от договора лизинга, в судебном заедании 25.09.2025г. повторно был объявлен перерыв до 01.10.2025г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил суд принять во внимание, что в период после направления одностороннего отказа от договора лизинга ответчик продолжил выставлять в адрес истца счет-фактуры на оплату услуг по спорному договору (л.д. 113, 114), а истец в свою очередь не прекратил осуществлять лизинговые платежи.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям, просил в иске отказать. На вопрос суда пояснил, что платежи, совершенные истцом после получения одностороннего отказа от договора лизинга, лизинговой компанией не отклонялись и истцу не возвращались, действия по эвакуации предмета лизинга не предпринимались.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2535- 001/2023 от 20.04.2023, в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность автомобиль Kia Stinger и предоставил Транспортное средство Истцу за плату во временное владение и пользование (л.д. 8-11).

Исходя из условия, изложенного в п. 4.2 договора, истец принял на себя обязательства вносить лизинговые и авансовые платежи в сроки и суммах, указанных в п. 4.5 и 4.6 договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец оплатил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., а также в период с 23.06.2023г. вносил лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора (График платежей) (л.д. 23-52).

Ответчик 20.11.2024г. посредством оператора ЭДО направил в адрес истца уведомление о повышении лизинговых платежей в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ, которым внес уточнения в п. 4.6 договора (График платежей), предложив в случае несогласия с предложенными условиями выкупить автомобиль по остаточной сумме договора, обратившись для запроса остаточной суммы к сотруднику организации ответчика, либо вернуть транспортное средство лизингодателю с возвратом авансовых платежей (л.д. 53).

Истец ответным письмом исх. № 455 от 22.11.2024г. возражал, не согласившись с обоснованием изменения размера лизинговых платежей (редакция Правил лизинга, утратившая силу еще до заключения между сторонами договора лизинга) и некорректность уточненного графика платежей по причине исключения из него уже совершенных платежей. Также, указанным письмом истец просил ответчика предоставить ему расчет остаточной суммы договора для досрочного выкупа транспортного средства (л.д. 54).

Письмами исх. № 490 от 28.01.2025г., исх. № 513 от 28.02.2025г., истец повторно истребовал сведения, запрошенные в письме исх. № 455 от 22.11.2024г. (л.д. 55, 58).

17.07.2025г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 1590 от 17.07.2025г., мотивированное нарушением п. п. 4.2, 4.6 договора (л.д. 60).

Полагая условие договора лизинга, предусматривающее уведомительный порядок расторжения договора (п. 10.2), ничтожным, а также оспаривая наличие оснований для отказа от исполнения договора ввиду отсутствия на стороне истца задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, суд исходит из того, что их следует оценивать применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Стороны при заключении договора лизинга определили, что право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга возникает в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней (п. 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Содержащиеся в пункте 10.2 договора лизинга условие о праве на односторонний отказ от договора при наличии на стороне лизингополучателя просрочки по внесению лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней не противоречит закону, согласовано сторонами и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом наличие специального правового регулирования отношений, вытекающий из договора лизинга (Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой

аренде (лизинге)") само по себе не препятствует применению общих положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель при определении критериев существенности нарушения договора аренды, предоставляющего арендодателю право отказаться от договора, определил в качестве такого критерия нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Таким образом, лизингодатель имел право на такой отказ в соответствии с условиями договора.

17.07.2025г. ответчик направил истцу оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, со ссылкой на наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей, без указания ее суммы (л.д. 60).

При этом, по расчету истца задолженность отсутствует.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, оценка недействительности отказа от договора, как односторонней сделки, производится на момент ее совершения.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств существования задолженности лизингополучателя по момент заявления лизингодателем отказа от договора.

Поскольку в уведомлении от 17.07.2025г. значения задолженности приведено не было, такие данные предоставлены ответчиком по предложению суда.

Исходя из представленных в судебном заседании 01.10.2025г. дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 91) основанием для направления отказа от исполнения договора послужило то, что истец после получения уведомления от 19.11.2024г. продолжал вносить лизинговые платежи без учета измененного графика платежей, в связи с чем к 22.06.2025г. задолженность составила сумму, превышающую сумму двух лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что размер произведенного истцом лизингового платежа за период декабрь 2024 года-сентябрь 2025 года не превышал 72 000 руб. При этом, исходя из измененного графика лизинговых платежей, ежемесячный платеж с 22.12.2024г. составляет 102 344 руб.

Пунктом 5.19. Правил лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе, в случае увеличения Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

Размер подлежащих уплате Лизингополучателем платежей по Договору лизинга в указанных в пункте 5.19 случаях подлежит изменению Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом Лизингополучателя.

Ошибочное указание ответчиком на п. 5.19 недействующей редакции Правил лизинга (от 17.04.2019г.) само по себе существенного значения не имеет, поскольку действующая на момент направления уведомления редакция Правил лизинга от 12.02.2020г. содержит п. 5.19 соответствующего содержания.

Изменение ключевой ставки ЦБ РФ является общеизвестным фактом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ п. 5.19 правил, суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрена возможность изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера лизингового платежа в связи с изменением процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами и изменением ставки рефинансирования, в связи с чем ответчик правомерно реализовал право на одностороннее изменение денежного обязательства истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения Договора лизинга на момент его направления являлся законным по причине наличия задолженности на стороне истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что после направления в адрес лизингополучателя уведомлений об отказе от договора лизинга, ответчик продолжил принимать платежи, производимые во исполнение спорного договора. Доказательств возврата данных платежей в материалы дела не представлено.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Действия по изъятию предмета лизинга лизинговой компанией так же не предпринимались, предмет лизинга продолжает эксплуатироваться истцом.

Согласно п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из существа правового регулирования лизинговых правоотношений, в результате оплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель утрачивает интерес в реализации предмета лизинга, поскольку интерес лизингодателя, обеспеченный предметом лизинга, удовлетворяется путем оплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Такие действия лизингодателя направлены на извлечение необоснованной выгоды по договору, в котором лизингодатель удерживает договор в действии, имея возможность его расторгнуть в одностороннем порядке, лишь с целью получения максимального возможного исполнения от лизингополучателя, давая ему основание полагаться на действие договора.

По мнению суда, действия лизингодателя по фактическому исполнению формально расторгнутого договора повлекли за собой подтверждение действия договора лизинга. Непоследовательность действий лизингодателя при расторжении договора лизинга дала основание полагать другой стороне - лизингополучателю, что воля лизингодателя выражена на сохранение договора лизинга в силе.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы лизингодателю непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности оборота и определенности правоотношений сторон.

При названных обстоятельствах, действий суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила недопустимости противоречия собственному поведению.

Противоречивое поведение стороны подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд признает недействительным оспариваемый истцом отказ от договора лизинга по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным одностороннего отказа от договора лизинга влечет продолжение договорных отношений между сторонами и не требует признания договора лизинга действующим в судебном порядке.

Поскольку на дату рассмотрения спора предмет лизинга не был изъят ответчиком, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, при наличии документального подтверждения и правового обоснования, не лишен возможности реализовать право на судебную защиту (ст. 12 ГК РФ), обратившись с самостоятельным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.07.2025г. от договора лизинга № 2535-001/2023 от 20.04.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова