АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«05» октября 2023 года
Дело № А14-20082/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Г.,
судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дементьевой Т.А.
при участии: от акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» представителя ФИО1 по доверенности N Д-ВР/24 от 25.08.2023; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» представителя ФИО2 по доверенности N 11-06/1515 от 01.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А14-20082/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 624, 07 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 01-12/40483231 за октябрь 2020 года, 8 208, 82 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.11.2020 по 29.12.2022. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Факел», фермерское хозяйство ФИО3, АО «Воронежская горэлектросеть», МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть», ФИО4, ООО «СитиСтрой», ООО специализированный застройщик «ГлавСтрой», ИП ФИО5
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судами не применены к отношениям сторон абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также не принят во внимание довод истца о том, что договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Факел» являлся действующим в спорный период, в связи с чем основания для отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от оплаты услуг по передаче электроэнергии отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 012012/40483231 с приложениями, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик - обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с разделом «Общие положения» и пунктом 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.
Согласно пункту 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в приложении N 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.
Пунктом 7.5 договора стороны согласовали стоимость услуг по передаче электрической энергии, согласно которому стоимость услуг рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности, принятой при регулировании тарифа) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным органом.
Расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг.
Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 3600/1800013817 от 31.10.2020 в октябре 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 450946882 кВтч на общую сумму 1 077 826 153,94 руб.
Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Факел» в количестве 4973 кВтч на сумму 16 624,07 руб. Оказанные услуги заказчик оплатил в неоспариваемой части.
Заказчику была направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в октябре 2020 года возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии в части потребителя ООО «Факел» в размере 4973 кВтч на сумму 16 624,07 руб.
Спорный объем представляет собой объем потерь в сетях ВЛ-04 кВ от РУ-04 ТП-1847 до ВРУ многоквартирных домов.
В возражениях ответчика к акту об оказании услуг указано, что договор с обществом был расторгнут в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442), о чем исполнитель был уведомлен. Кроме того ответчик сообщил, что спорные кабельные линии были переданы акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» в составе единого объекта электросетевого хозяйства, следовательно, спорный объем не является полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что ООО «Факел» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <...>/А на основании разрешений на строительство RU-36302000-58 (поз. 1), N RU-36302000-59 (поз. 2, 3), N RU-36302000-60 (парковка, магазин) от 28.05.2014.
В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N 1 от 15.05.2014 и выданными МУП «Воронежская горэлектросеть» техническими условиями N 762 ООО «Факел» должно было осуществить строительство и монтаж необходимого количества ТП с двумя трансформаторами ТМ (ТМГ) 6/0э.4 кВ, а также проложить необходимое количество КЛ-1 кВ от ТП до ВРУ строящихся объектов (МКД).
19.02.2016 между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Факел» подписан акт о выполнении технических условий N 1315 и осуществлено технологическое соединение (акт о технологическом присоединении N 533П от 25.03.2016 г.).
01.04.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Факел» заключен договор энергоснабжения N 01888, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором поставка электрической энергии осуществлялась в отношении 4 (четырех) точек поставки, которые согласно актам технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон располагались на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-1847 по адресу: <...>/А. Объектом энергопотребления являлась строительная площадка.
По договору купли-продажи от 29.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к договору, 4БКТПП-1847 (трансформаторная подстанция) по адресу: <...>/А, и кабельные линии ООО «Факел» были проданы ООО «СитиСтрой». По актам приема-передачи покупателю были переданы трансформаторная подстанция, кабельные линии.
При этом условиями договора (п. 1.2.1 дополнительного соглашения) предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцу согласие на беспрепятственное совершение любых действий, связанных с необходимостью оформления объектов сроком действия до ввода последней строительной позиции в эксплуатацию.
В дальнейшем по договору от 12.01.2016 оборудование, служащее для передачи и распределения электрической энергии, согласно приложению N 1, расположенное по адресу: <...>/А (трансформатор ТМГ-СЭЩ 1000/10-11-УХЛ, блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП, высоковольтное щитовое оборудование, низковольтное щитовое оборудование) ООО «СитиСтрой» продало ООО «ГлавСтрой».
Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой», согласно имеющимся документам приобретенное у ООО «Факел» по договору купли-продажи от 29.12.2015 оборудование в составе 4БКТП-11847 и кабельных линий от ВРУ-0,4 кВ ТП-1847 до ВРУ строительных позиций было продано ООО «ГлавСтрой» как единое электросетевое оборудование.
23.12.2015 между ООО «ГлавСтрой» и МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопредшественник АО «Воронежская горэлектросеть») подписано соглашение об отступном, по которому ООО «Главстрой» обязалось передать в счет исполнения обязательства по договору технологического присоединения имущество согласно приложению к соглашению. Имуществом, передаваемым в качестве отступного, указана блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП по адресу: <...>/А. По актам приема-передачи N 118, 119, 120 от 11.06.2016 на основании соглашения об отступном от 18.11.2015 трансформаторная подстанция передана в собственность МУП «Воронежская горэлектросеть» ( в настоящее время АО «Воронежская горэлектросеть»).
Таки образом, с учетом последовательной передачи права собственности по договорам купли-продажи от 29.12.2015, от 12.01.2016, по соглашению об отступном (акты NN 118, 119, 120 от 21.06.2016) владельцем энергоустановки в спорный период, являлось АО «Воронежская горэлектросеть».
Как определено в статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (Издание седьмое) (далее - ПУЭ) трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
В соответствии с пунктом 2.4.2 ПУЭ устройства электроустановок воздушная линия (ВЛ) электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (пункт 1.2.6 ПУЭ).
Таким образом, совокупность электроустановок, включающих в себя, в том числе линии электропередач, и трансформаторные подстанции, образуют единую и неделимую систему электроснабжения, необходимую для обеспечения потребителей электрической энергией.
В пункте 1 статьи 133 ГК РФ определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если имеет составные части.
В статье 134 ГК РФ предусмотрено, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае значимым для определения факта неделимости объекта и разрешения спора является факт того, возможно ли использование трансформаторной подстанции без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии без использования кабельных линий от ТП-1847 до ВРУ многоквартирных жилых домов.
Согласно материалам дела, строительство трансформаторной подстанции ТП-1847 6/0,4 кВ и отходящих кабельных линий 0,4 кВ осуществлялось подрядчиком ООО «Факел» с целью электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу строительной площадки - <...>/А (технические условия ТО-5/762) на основании разрешения на строительство.
Из разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N В10-11 от 19.01.2016, выданного Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора ООО «Факел», следует что в эксплуатацию допущена энергоустановка, включающая в себя как трансформаторную подстанцию (4БКТП с трансформаторами 4 ТМГ 6/0,4-400 кВА) с распределительными устройствами РУ-6 кВ и РУ-0,4 Кв, так и кабельные линии КЛ-0,4 кВ 190 м (поз. 1а ввод 1), 190 м (поз. 1а ввод 2), 120 м (поз. 16 ввод 1), 120 м (поз. 16 ввод 2).
Принимая во внимание, что энергоустановка создана и на момент передачи АО «Воронежская горэлектросеть» была введена в эксплуатацию единым объектом с целью снабжения электрической энергией жилых домов, суды пришли к правомерному выводу о том, что трансформаторная подстанция, предназначенная для трансформации и передачи электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах в силу своего назначения взаимосвязана с кабельными линиями и изъятие какого-либо из указанных объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу представленные письма ООО «Факел» в адрес ответчика N 48 от 16.07.2019, N 49 от 30.07.2019, письмо N 47 от 11.07.2019 в адрес АО «Воронежская горэлектросеть», в которых ООО «Факел» указывает на принадлежность кабельных линий ему и на которые ссылаются истец и АО «Воронежская горэлектросеть» в опровержение довода ответчика о передаче кабельных линий третьим лицом ООО «Факел», суды обоснованно признали их противоречащими обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела и иным представленным по делу доказательствам.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Возражения АО «Воронежская горэлектросеть» со ссылкой на акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N5210 от 11.08.2016, N110Т от 20.02.2019, где спорные линии отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании, и N7819 от 24.07.2017, подписанные указанным выше третьим лицом и ООО «УК Экодом», правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.
Как установлено подп. «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По общему правилу, установленному пунктами 5, 6, 8 Правил N491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные кабельные линии были включены в состав общего имущества МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в их отношении, в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя возражения истца о том, что ответчик не заявлял разногласий относительно спорных кабельных линий в период с января 2016 по август 2020 суды исходили из того, что это не опровергает позицию ответчика о принадлежности электроустановки АО «Воронежская горэлектросеть» с июня 2016 года.
Кроме того, оспаривая довод ответчика о принадлежности сетей АО «Воронежская горэлектросеть», истец сослался на его недобросовестное, непоследовательное поведение, выразившееся при рассмотрении дела N А14-4117/2020 по иску ООО «Факел» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о расторжении договора энергоснабжения.
Отклоняя вышеуказанный довод истца, суды исходили из того, что исковое заявление по делу N А14-4117/2020 оставлено без рассмотрения на основании определения от 24.11.2020, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлены не были, следовательно, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществляется на основании анализа конкретных доказательств, раскрытых лицами в рамках данного спора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2020 года в объеме разногласий в отношении ООО «Факел» и пени, начисленной истцом на данную задолженность.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов решения,
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А14-20082/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Е.В. Белякович
А.П. Морозов