АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года Дело № А40- 184297/25-139-1433 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ АДЫ ФИО1, ЗД. 101А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая- Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (660016, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ АНАТОЛИЯ ФИО2, Д. 4, КАБИНЕТ 5-30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 27.05.2025 о результатах контроля по внеплановой проверке по закупке № 0119200000122011292 с реестровым номером записи (202500100161009943),

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2025 до 15 час. 05 мин., что отражено в протоколе судебного заседания

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решение от 27.05.2025 о результатах контроля по внеплановой проверке по закупке № 0119200000122011292 с реестровым номером записи (202500100161009943).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственность «Строй-Холдинг» (ООО «Строй-Холдинг»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен государственный контракт от 14.10.2022г. № № 750-01.1-22/1385819 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Поликлиника в п. Емельяново, Емельяновского района (далее - «Контракт»).

28.05.2025. в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 511.

КГКУ «УКС» направлено в ФАС России обращение о включении информации об ООО «Строй-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).

Решением от 27.05.2025 о результатах контроля по внеплановой проверке по закупке № 0119200000122011292 ФАС России отказала во включении информации об ООО «Строй-Холдинг» в реестр.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Поликлиника в п. Емельяново, Емельяновского

района» (номер извещения в ЕИС - 0119200000122011292) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 077 151 389,62 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 14.10.2022 № 750-01.1-22/1385819 (далее - Контракт), цена которого с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 19.05.2025 № 19 составила 1 433 719 059,36 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и приложениями к нему по объекту капитального строительства: Поликлиника в п. Емельяново, Емельяновского района.

Пунктом 2.1 Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту установлен по 30.06.2024.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2.3 Контракта следует, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно Обращению Подрядчиком в установленные Контрактом сроки работы не выполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.04.2025 № 82/3-384 (далее - Решение).

Решение размещено в ЕИС 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных . процедур, заказчик с использованием единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении является 28.04.2025.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.05.2025.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

На основании изложенного Заказчиком направлено Обращение в адрес ФАС России 15.05.2025.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 1 010 002 927,93 руб., что составляет 70,45 % от цены Контракта.

Из Решения следует, что Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, не отработан аванс, а также не исполнено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.11.2024 № 1526-ОНС-2 со сроком устранения выявленных замечаний до 31.01.2025 (далее - Предписание).

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что общая готовность объекта составляет около 98 %, вместе с тем оборудование, предусмотренное Контрактом не поставлено.

В свою очередь представитель Подрядчика указал, что об исполнении Предписания сообщил Заказчику письмами от 29.01.2025 № 18 и от 28.04.2025 № 511, кроме того, письмом от 07.05.2025 № 145 сообщил о том, что акты на закрытие аванса представлены Заказчику нарочно, в связи с чем Подрядчик обратился с просьбой отменить Решение.

Также относительно непоставленного в рамках Контракта оборудования, представитель Подрядчика сообщил, что Подрядчиком частично закуплено оборудование по Контракту, однако в связи с зарубежным производством указанного оборудования его проверка на таможне Российской Федерации задерживается. При этом Подрядчик сообщил, что часть оборудования, поставляемого по Контракту, оказалось невозможно закупить в связи с прекращением его производства, а на оставшуюся часть оборудования существенно выросли цены. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой об увеличении сметной стоимости на оборудование, однако получил отказ от Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в том числе, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФАС России, о том, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений об Исполнителе в Реестр.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике,

исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупочной

процедуры в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в

случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова