АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14253/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Федосеевой Е.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гуанчжоуской импортно-экспортной торговой компании «Дэма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы текущей задолженности,

третьи лица: Конкурсный управляющий ООО «Примкреветка» ФИО2, ТСН «Аксаковская, 3», Хуан Чинь, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, Федеральная службу по финансовому мониторингу, УФНС по Приморскому краю

при участии: от истца: ФИО4, доверенность, удостоверение, от ответчика (после перерыва): ФИО2, паспорт,

от УФНС по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от 08.09.2025, удостоверение, диплом,

от МИФНС № 12: ФИО6, доверенность от 20.06.2025, удостоверение, диплом, после перерыва - ФИО7, доверенность от 08.08.2025, удостоверение, диплом,

установил :

установил:

Гуанчжоуская импортно-экспортная торговая компания «Дэма» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» о взыскании задолженности по текущим платежам, в размере 8459000 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность за не поставленный товар по Контракту; 422960 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – пеня по Контракту за нарушение срока поставки товара за период с 01.02.2023 по 03.05.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по текущим платежам в размере 4 718 894 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – задолженность за не поставленный товар по Контракту; 422 950 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пеня по контракту за

нарушение срока поставки товара за период с 01.02.2023 по 03.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Примкреветка» ФИО2, ТСН «Аксаковская, 3», Хуан Чинь, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по Приморскому краю.

В судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Иные третьи лица и прокуратура Приморского края, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Истец на требованиях в уточненной редакции натаивал в полном объеме, указывая не ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «Примкреветка» в судебном заседании устно заявил, что признает иск, по тексту отзыва на исковое заявление указал, что предъявленные требования считает обоснованными и соответствующими нормам статей 309, 310, 333, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Прокурор Приморского края представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого обратил внимание, что величина заявленной суммы является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Федеральная служба по финансовому мониторингу по тексту письменного отзыва указала на возможность создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

УФНС России по Приморскому краю указало, что сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансовой хозяйственной сделки.

В ходе рассмотрения спора стороны представили ходатайства об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании 17.09.2025 истец указал на отсутствие достижения соглашения относительно условий мирового соглашения.

В этой связи, ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2022 между ООО «Примкреветка» (продавец) и компанией «Guangzhou DM Imp and Exp Trade Limited» (Гуанчжоуская импортно-экспортная торговая компания «Дэма») (покупатель) заключен контракт № РК- DM-#05-19, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес Покупателя - креветку северную (Pandalus Borealis), сыромороженую (далее «Товар») на условиях CIF Шанхай, КНР, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в объеме и в сроки, оговоренные настоящим Договором. Креветка, поставляемая по настоящему договору, будет добыта в пределах таможенной территории РФ.

В силу пункта 2.1 контракта ориентировочная стоимость Товара составляет: креветка северная, сыромороженая – 84,59 китайских юаней за 1 (один) килограмм. Общая сумма контракта составляет 8 459 000 китайских юаней. Окончательные и точные цена за тонну и совокупная договорная стоимость каждой партии товара,

поставляемого по Договору, устанавливаются в Дополнительных соглашениях к договору, заключаемых по каждой партии Товара, но не более 10% в большую и меньшую сторону из расчета 84,59 китайских юаней за 1 (один) килограмм.

Общее количество товара, продаваемого по Договору, составляет: 1. Креветка северная, сыромороженная – 100 000 килограмм (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется перевести денежные средства (аванс) в оплату 100 (ста) % ориентировочной стоимости Товара по настоящему Договору, что составляет 8 459 000 китайских юаней, на расчетный счет Продавца, в течение 7 (семи) банковских дней (дни, когда по общему правилу открыты банковские учреждения в Российской Федерации, США, Японии, КНР, Республика Корея, Германия, Гонконг и Сингапур), с даты подписания Контракта.

Названным пунктом контракта предусмотрено, что продавец гарантирует, что судно «Пильтун» пройдет ежегодное освидетельствование Российского морского регистра судоходства не более чем за 3 месяца с даты перечисления Покупателем аванса за Товар, в противном случае Продавец должен вернуть Покупателю полученный аванс не позднее (семи) банковских дней с даты получения от Покупателя соответствующего требования.

Согласно пункту 9.3 контракта, продавец обязан передать Покупателю все количество Товара, указанное в пункте 2.2 контакта, не позднее 6 месяцев с даты оплаты Покупателем ориентировочной стоимости Товара (8 495 000 китайских юаней), в противном случае Продавец обязан вернуть Покупателю деньги за непоставленный (недопоставленный) Товар, в течении 7 банковских дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя. При этом Покупатель обязан принять и оплатить уже поставленный и/или находящийся в пути Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель должен оплатить поставленный Товар в течение 15 банковских дней с даты его поставки. Оплата Товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации Товара Покупателем.

05.07.2022 ООО «Примкреветка» был выставлен Инвойс №№ PK-DM#05-19-1 на оплату 100% ориентировочной стоимости Товара, что составляет 8 495 000 китайских юаней.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по контракту им осуществлен перевод денежных средств в размере 8 495 000 китайских юаней, что подтверждается платежным документом от 28.07.2022 (BANK ОF CHINA).

Указывая, что товар в адрес покупателя поставлен не был, истец претензией от 03.05.2024 потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно признал исковые требования, сославшись на их обоснованность в полном объеме.

Вместе с тем, МИФНС № 12 по Приморскому краю в своем отзыве на иск обратила внимание на следующее.

31.03.2023 ООО «Примкреветка» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2.

02.08.2022 на счет ООО «Примкреветка» поступили денежные средства в размере 8 459 000 китайских юаней от GUANGZHOU DM IMP AND EXP TRADE LIMITED (покупатель) по контракту от 05.07.2022 № PK-DM#05-19.

05.08.2022 указанная сумма в полном объеме переведена в адрес ООО «Титан».

Из пояснений налогового органа следует, что между ООО «Титан» и истцом также заключался контракт № 30-12-22/GZ на импорт товаров (упаковку для замороженных продуктов и другие товары). Сумма контракта – 500 646 китайских

юаней. Согласно ведомости банковского контроля со счетов ООО «Титан» в адрес китайской компании 30.12.2022 перечислено 500 646 китайских юаней.

Определением суда от 09.02.2023 сделка по перечислению ООО «Примкреветка» в пользу ООО «Титан» денежных средств в размере 8 459 000 юаней признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу ООО «Примкреветка» 8 459 000 юаней.

31.03.2023 произошло перечисление денежных средств в адрес Гуанчжоуская импортноэкспортная торговая компания «Дэма» в размере 43 000 000 рублей с указанием назначения платежа «частичный возврат по договору PK-DM#05-19 от 05.07.2022 дело № А513567/2022 ст. 134 п.2 ФЗ 127 от 26.10.2002».

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик в устной форме признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Проанализировав доводы третьих лиц относительно подозрительного характера совершенной между сторонами спора сделки, суд установил следующее.

Как указано в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и

беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Проанализировав спорный контракт на предмет мнимости, суд установил следующее.

Как было отмечено выше, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу вышеуказанной нормы правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе для использования последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае, сторонами согласован предмет поставки – креветка северная, которая подлежит добыче в пределах таможенной территории РФ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что добыча креветки осуществляется на судне «Пильтун». При этом, в указанном пункте договора отдельно оговорено, что продавец гарантирует, что судно «Пильтун» пройдет ежегодное освидетельствование Российского морского регистра судоходства не более чем за 3 месяца с даты перечисления покупателем аванса за товар, в противном случае продавец должен вернуть покупателю полученный аванс не позднее 7 (семи) банковских дней с даты получения от Покупателя соответствующего требования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судно «Пильтун» ежегодное освидетельствование не проходило. Каких-либо мер к подготовке судна к выходу в море ответчиком не предпринималось.

Кроме того, 15.11.2021 уполномоченными органами принято решение об изъятии у ООО «Примкреветка» документа о соответствии и связанного с ним свидетельства об управлении безопасностью.

Таким образом, ответчик объективно не мог приступить к вылову креветки во исполнение условия контракта. Данные обстоятельства были известны до даты заключения спорного контракта с китайской компанией, директором которой является гражданин Российской Федерации.

Кроме того, в ходе обжалования определения суда от 09.02.2023, ООО «Титан» указывало, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются собственностью должника, перечислены должнику как агенту общества «Титан» (принципал), между которыми заключен агентский договор от 01.06.2022, предметом которого является поиск агентом (ООО «Примкреветка») покупателей на морепродукцию принципала (ООО «Титан»).

Указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют об отсутствии у ООО «Примкреветка» намерений по исполнению обязательств по вылову и поставке креветки.

Суд также обращает внимание, что согласно спорному контракту, продавец обязан передать покупателю все количество товара, указанное в пункте 2.2 контакта, не позднее 6 месяцев с даты оплаты покупателем ориентировочной стоимости товара. Условия контракта предполагают поставку товара партиями – по мере вылова.

Как указывалось выше, товар был оплачен 28.07.2022. Следовательно, окончательный срок поставки в общем объеме – до 28.01.2023.

Несмотря на истечение согласованного срока поставки, истец впервые

обратился к ответчику с претензией 03.05.2024, требуя полного возврата денежных средств. 26.07.2024 рассматриваемое исковое заявление подано в суд.

При этом, требований о необходимости исполнения договора, каких-либо писем по поводу разъяснения возможности его исполнения истцом в адрес ответчика не направлялось, как не направлялось и корреспонденции, касающейся прохождения освидетельствования судна «Пультан».

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии и у истца заинтересованности в исполнении ответчиком условий контракта по поставке креветки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, принимая во внимание значительную сумму контракта, внесенную в адрес ответчика авансовым платежом, отсутствие направления извещений относительно намерений и самой по себе возможности его исполнения ответчиком, несогласованность условий поставки, по мнению суда, исходя из вида товара (креветка северная), специфики его добычи, стороны должны были согласовать график поставок или конкретные сроки поставки партий товара, место и момент перехода права собственности на товар, а также учитывая сведения об изъятии документации на судно, на котором планировался вылов креветки, полагает, что действия истца не соответствуют ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйствующих отношений и намерений исполнения контракта, то есть при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении (передача товара в собственность покупателя на возмездной основе), что является основанием для признания такой сделки в качестве мнимой.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт мнимости спорного договора, суд не принимает признание иска ответчиком ввиду его противоречия закону и отказывает в удовлетворении исковых требований как основанных на ничтожной (мнимой) сделке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.