Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1232/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А33-18588/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А33-18588/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2023 года на основании собственного заявления физического лица возбуждено производство по делу № А33-18588/2023 о банкротстве ФИО1 (СНИЛС: <***>, далее – должник, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В мотивировочной части определения суд указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, признаны погашенными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ТБанк», банк), включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, обосновывая в дополнениях от 25.05.2025 свой довод тем, что кредитор (банк) на момент включения требований в реестр располагал информацией об отсутствии залогового имущества у должника, в связи с чем был вправе реализовать свое право посредством предъявления самостоятельного искового требования к новому владельцу транспортного средства; настоящий способ защиты его прав посредством отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств полагает незаконным.
Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», вместе с тем явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215 (7660).
20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании: кредитного договора от 30.05.2021 <***>, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки и модели Opel Astra, VIN <***>, год выпуска 2006; кредитного договора от 19.11.2022 № 0814757415.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года требования АО «ТБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 433 416 рублей 80 копеек, в том числе 385 317 рублей – основного долга, 39 845 рублей 16 копеек – процентов, 8 254 рублей 64 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Несмотря на признание факта возникновения залогового обязательства по договору от 30.05.2021 <***> подтвержденным (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 04.06.2021 № 2021-006-035597-252, внесенное в Реестр уведомлений о залоге Единой информационной система нотариата), суд в удовлетворении требования об установлении за банком статуса залогового кредитора отказал в связи с тем, что предмет залога выбыл из владения залогодателя.
02.08.2024 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что: все мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, финансовым управляющим осуществлены; обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения должника, направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.
Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По смыслу приведенных положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из материалов обособленного спора о включении требований АО «ТБанк» в реестр требований кредиторов должника, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <***> на общую сумму в размере 500 000 рублей, в соответствии с условиями которого должник обязалась предоставить в залог транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств.
В качестве обеспечения указанного договора должником был предоставлен автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, VIN <***> (поставлен на регистрационный учет 03.06.2021), сведения об обременении которого на основании договора залога от 30.05.2021 <***> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.06.2021 (номер уведомления 2021-006-035597-252).
Несмотря на наличие неисполненных перед банком денежных обязательств, ФИО1 без согласия и извещения залогодержателя осуществила отчуждение транспортного средства третьему лицу по договору купли-продажи от 27.11.2021 (согласно ответу МУ МВД России «Красноярско» регистрационные действия в связи с изменением собственника произведены 04.12.2021).
Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, как и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, должником не оспаривались.
Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При этом пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Следовательно, должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могут быть погашены требования кредитора.
В настоящем случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доказательства наличия согласия банка на реализацию залогового имущества, либо исполнения обязательств перед банком в результате продажи транспортного средства, представлены не были, что в свою очередь свидетельствует о совершении ФИО1 неправомерных действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности. Факт отчуждения предмета залога раскрыт должником только при обращении в суд с заявлением о несостоятельности.
Оценив поведение должника, правовые и фактические последствия совершенных им действий в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд в данном конкретном случае обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 не только препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве, но и создают существенную угрозу получению залогодержателем удовлетворения требований за счет предмета залога, отчужденного другому лицу, поскольку состояние этого имущества неизвестно, требуется поиск данного имущества.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.
Поскольку факт утраты права владения предметом залога был установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции при завершении процедуры реализации обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором и мотивировать свою позицию об освобождении от обязательств перед АО «ТБанк» с учетом распоряжения должником предметом залога, что сделано не было.
Устраняя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы и пояснений должника правомерно рассмотрел указанный вопрос по существу и отменил определение в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».
Доводы кассационной жалобы о наличии у банка правовых средств по истребованию залогового имущества у фактического владельца имущества не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства недобросовестного поведения должника, послужившие основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А33-18588/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов