ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-592/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-110104/24
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года
по делу № А40-110104/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Акционерному обществу Банк «РЕСО КРЕДИТ»
(ОГРН: <***>, 119285, <...>)
Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
(ОГРН: <***>, 117105, <...>)
о признании недействительным уведомлений
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 21.10.2024, от 09.01.2025,
диплом 107724 0340820 ОТ02.08.2014.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Банк «РЕСО КРЕДИТ» (далее – АО Банк «РЕСО КРЕДИТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») о признании уведомлений от 02.05.2024 №И/РКБ-01/5305, №И-01/60174-24 об одностороннем отказе от договоров лизинга недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» заключены договоры лизинга №45582ДМО7-СЕВ/01/2022 от 16.11.2022, №418ДМО7-СЕВ/02/2023 РКБ от 06.06.2023.
В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга, пунктом 5.1 Общих условий, лизингополучатель (истец) за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
Согласно пункту 9.2 Общих условий ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей.
Истец ссылается на то, 02.05.2024 ответчиком истцу направлены уведомления о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга.
Между тем, существенной просрочки оплаты лизинговых платежей не имелось.
Ссылаясь на то, что расторжение договоров незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствия правовых оснований и доказательств нарушения прав истца спорными уведомлениями.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга, пункта 5.1 Условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).
Положениями пункта 5.10. Условий лизинга предусмотрено, что стороны установили следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель погашает просроченную задолженность по платежам, во вторую очередь - текущую задолженность по платежам, в третью - штрафы и пени.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, лизингополучатель систематически не выполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.
По состоянию на 02.05.2024:
- задолженность по договору лизинга № 45582ДМО7-СЕВ/01/2022 от 16.11.2022 составила 288 879 рублей 79 копеек рублей по оплате лизинговых платежей за январь - апрель 2024, 48 422 рублей 93 копейки пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, что составляет 12,78% от стоимости предмета лизинга (337 302,72*100/2 640 000,00);
- задолженность по договору лизинга № 418ДМО7-СЕВ/02/2023РКБ от 06.03.2023 составила 585 018 рублей 40 копеек по оплате лизинговых платежей за январь - апрель 2024, 116 919 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, что составляет 12,32% от стоимости предмета лизинга (701 938,14*100/5 698 000,00).
Более того, остаток неисполненных обязательств по договорам лизинга составил 70,15% (100 - (1 387 168,21 * 100 / 4 647 206,00)) и 71,55% (100 - (2 725 378,00 * 100 / 9 580 214,00)) соответственно.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Согласно пункту 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (подпункт г).
Руководствуясь согласованными сторонами условиями, лизингодатели отказались от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомления о расторжении договоров, согласно которым лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомлений оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.
Соответствующих действий в отведенный срок не последовало.
Таким образом, лизингодатель действовал добросовестно при реализации права на одностороннее расторжение договора и предложил вариант закрытия лизинговой сделки без изъятия предмета лизинга, в то время как лизингополучатель не производил платежи месяцами, а просрочки появились с первого месяца действия договоров лизинга.
Как следует из пункта 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.
Уведомления были направлены 07.05.2024, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, направленному по адресу лизингополучателя: 143915, <...>.
Номер почтового идентификатора 11512794581741, вручено адресату 17.05.2024.
По электронной почте данные уведомления были продублированы лизингополучателю для сведения, что подтверждается истцом.
Следовательно, договоры лизинга расторгнуты 17.05.2024.
Таким образом, лизингополучатель имел возможность своевременно ознакомиться с уведомлениями и принять меры к урегулированию спорной ситуации, чего не было сделано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика по расторжению спорных договоров лизинга путем направления уведомлений, что прямо предусмотрено разделом 9 Условий лизинга.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 9.2 Условий лизинга (пункт г) досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. Принятие лизингодателем от лизингополучателя исполнения указанных обязанностей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга. Денежные средства, оплаченные лизингополучателем после расторжения договора лизинга подлежат зачету в счет оплаты лизингополучателем имевшейся на дату расторжения договора лизинга задолженности.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Пункт 9.3.3 Условий лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.
Предметы лизинга до настоящего времени лизингополучателем не возвращены.
В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2. Период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Между тем, на момент расторжения договоров лизинга общий размер задолженности лизингополучателя составлял более 5% от стоимости предмета лизинга, период просрочки составлял свыше 90 дней:
1) по ДЛ № 45582ДМО7-СЕВ/01/2022 от 16.11.2022 общий размер задолженности по состоянию на 02.05.2024 составлял 337 302 рублей 72 копейки (задолженность январь - апрель 2024 + пени), всего сумма неисполненного обязательства по договору - 3 260 910 рублей (платежи май 2024 - январь 2028 + 1 200 выкупной платеж), при этом стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 640 000 рублей, общий размер лизинговых платежей составляет 4 647 206 рублей.
2) по ДЛ № 418ДМО7-СЕВ/02/2023РКБ от 06.03.2023 общий размер задолженности по состоянию на 02.05.2024 составлял 701 938 рублей 14 копеек (задолженность январь - апрель 2024 + пени), всего сумма неисполненного обязательства по договору -6 593 796 рублей (платежи май 2024 - март 2028 + 1 200 выкупной платеж), при этом стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 698 000 рублей, общий размер лизинговых платежей составляет 9 580 214 рублей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что лизингодатель вправе удержать сумму возмещения затрат на страхование в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.
Противоправности поведения ООО «РЕСО-Лизинг» и БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось:
- график платежей предусматривает внесения лизинговых платежей в согласованном размере на ежемесячной основе, в том числе и платежи за период с даты подписания договора лизинга по дату расторжения;
- при расчете задолженности и дальнейшем расторжении договоров лизинга учитывались все платежи, совершенные лизингополучателем по договорам лизинга;
- вся информация о наличии задолженности и намерении лизингодателей расторгнуть договоры лизинга в случае отсутствия оплаты образовавшейся задолженности лизингополучателем была доведена по последнего и доведена заблаговременно;
- ООО «РЕСО-Лизинг» действовало от имени БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на основании агентского договора № 1-01-03/01-АВ от 01.07.2023 и доверенности на представителя, о чем была сделана соответствующая отметка в уведомлении.
Таким образом, договоры лизинга расторгнуты лизингодателями в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с действующим законодательством и договором лизинга.
Дополнительно, ООО «РЕСО-Лизинг» просит обратить суд внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки.
В силу положений пунктом 1.4 договоров купли-продажи покупатель уведомил продавца о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также в пункте 6 Обзора судебной практики.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года по делу №А40-110104/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Лаптева О.Н.
Головкина О.Г.