Постановление по делу № 07АП-8246/2023 от 11.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием в режиме веб-конференции средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8246/2023 (1)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенную по адресу: <...>,

о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу : <...>, применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенный по адресу : <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 посредством подачи через информационную систему «Мой Арбитр» 05.12.2022 в арбитражный суд поступило финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5:

о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенную по адресу : <...>,

о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенный по адресу: <...>,

о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении купли- продажи жилого дома кадастровый номер 22:70:021215:34, площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 890,00 кв.м., кадастровый номер 22:70:021215:15, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 действительную стоимость вышеуказанного имущества в размере 317 902,81 рублей.

Определением от 13.12.2022 суд принял заявление к производству.

Определением от 03.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении жилого дома кадастровый номер 22:70:021215:34, площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 890,00 кв.м., кадастровый номер 22:70:021215:15, расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 действительную стоимость, вышеуказанного имущества в размере 317 902,81 рублей.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5; вынес судебный акт следующего содержания.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Шиякерань, республика Азербайджан, место регистрации: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Шиякерань, республика Азербайджан, место регистрации: <...>).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенную по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Шиякерань, республика Азербайджан, место регистрации: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Шиякерань, республика Азербайджан, место регистрации: <...>).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Шиякерань, республика Азербайджан, место регистрации: <...>) в доход федерального бюджета РФ 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 года по делу № А03-16654/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенную по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу : <...>, применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенный по адресу : <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости и факта передачи денежных средств должнику по распискам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что не доказана финансовая возможность ФИО7 о для оплаты.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В случае незаключения оспариваемых сделок возможно было бы осуществление расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО5 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва. Пояснила, что у должника есть еще жилое помещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

16.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО4о) о признании несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 990 453 руб. 84 коп.

Определением от 01.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.01.2022, сообщение № 8099201.

Решением от 29.06.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20 ноября 2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 23.08.2023 срок процедуры реализации продлен до 27.11.2023 года.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, установлено, что 20.02.2019 между ФИО3 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимость отчуждаемой квартиры составила 980 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного Договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. При этом стороны согласовали условие, что объект по договору не будет находиться в залоге у продавца.

20.02.2019 между ФИО3 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу : <...>. Стоимость отчуждаемого земельного участка составила 150 000 рублей (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного Договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. При этом стороны согласовали условие, что объект по договору не будет находиться в залоге у продавца.

В качестве доказательств уплату денежных средств по спорным договорам были представлены расписки.

Полагая, что сделки по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...>, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.02.2019, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока, установленного в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, совершение оспариваемой сделки, с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что у должника на дату сделки имелись неисполненные обязательства:

-перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2216/8644/0222/051/14 от 17.04.2014, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.07.2016 по делу № 2-4403/2016 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», ФИО3. ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8644/0222/051/14 от 17.04.2014 сумму задолженности в размере 3 843 583 рубля 18 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 3 461 535 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 372 018 рублей 82 копейки, просроченную плату за обслуживание кредита в размере 2 289 рублей 03 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 7 631 рубль 93 копейки, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 108 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 442 рубля 91 копейку, всего взыскать: 3 877 026 рублей 09 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществ) с ограниченной ответственностью «Презент»: автокран КС-3579, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак X 755 УС 22, паспорт ТС 77ТЕ 020592, свидетельство о регистрации ТС <...>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 637 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2/GX, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>. регистрационный знак Y 777 ТЕ 22, паспорт <...>, свидетельство о регистрации ТС 22 XX 106610, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 749 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

-перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 51.01-13/186 от 19.08.2013, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2019 № 2-4357/2016, 2-4358/2016 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения № 8644ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Презент», ФИО3, ФИО8 и пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 51.01-13/186 от 19.08.2013 в размере 1 362 861,20 руб., в том числе: просроченная судная задолженность в размере 1263 278 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 97 719 руб. 04 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 835 руб. 37 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 1 000 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 28 руб. 49 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество:

магазин непродовольственных товаров со складским помещением, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 177,3 кв.м., литер А, инвентарный номер: 01:416:004:000009730, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:020535:55, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 29, общей площадью 475 кв.м., кадастровый номер: 22:70:020535:9, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина непродовольственных товаров со складским помещением, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости магазина непродовольственных товаров со складским помещением в размере 3 300 000 руб., начальной продажной стоимости земельного участка в размере 178 000 руб.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Задолженность по выше указанным решениям включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.02.2022 в размере 990 453 руб. 84 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же судебных расходов – в третью очередь по основной сумме задолженности; 8 768 руб. 82 коп. неустойки, учитывать отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 19.03.2021 по делу № 2-749/21 взыскана с должника в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 г. за период 29.10.2012 по 01.03.2016 г. в размере 303 100 рублей, в том числе 284 154,58 рублей основного долга, 15 845,42 рубля неуплаченных процентов, штрафов (пеней), 3 100,00 рублей - государственной пошлины.

Согласно сведениям уполномоченного органа ФИО4о в период с 2017 по 2021 гг имел неисполненные обязательства по налогам на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в размере 208 970,12 руб., также пени в размере 24 478,64 руб.

Таким образом, на момент отчуждения квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>, по оспариваемому договору купли-продажи от 20.02.2019, земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...>, по оспариваемому договору купли-продажи от 20.02.2019 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора была проведена экспертиза рыночной стоимости спорных объектов. Согласно заключениям эксперта от 14.04.2023 стоимость квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...> на дату заключения договора 20.02.2019 составляет 1 890 971,00 рублей, стоимость земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...> на дату заключения договора 20.02.2019 г. составляет 343 200,00 руб.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2019 к Договору купли-продажи квартиры от 20.02.2019, согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет 1 780 000 рублей, дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2019, согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость земельного участка составляет 320 000 рублей.

В качестве доказательства произведенных расчетов предоставлены расписки от 26.02.2019 на сумму 980 000 руб., от 30.03.2019 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб., 30.11.2019 на сумму 70 000 руб., от 21.12.2019 на сумму 110 000 руб., от 24.02.2019 на сумму 150 000 руб., также соглашение о зачете от 09.12.2019 на сумму 170 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 20.02.2019 в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, договор купли-продажи от 20.02.2019 в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292 прошли государственную регистрации. - 25.02.2019, что подтверждается штампом, тогда как, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 22.02.2019 не предоставлялись на государственную регистрацию, иного в материалы дела не представлено.

Добросовестные стороны договора при изменении существенных условий договора должны внести соответствующие изменения и предоставить их в регистрирующий орган, при условии, что эти изменения были внесены до регистрации самих договоров.

Судом первой инстанции верно учтен правовой подход, изложенный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, указывает на то, что снимал денежную сумму в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года с лицевого счета, что подтверждается банковской выпиской и передавал наличными средствами ФИО4 на основании расписок. Кроме того, ссылается на отчуждение квартиры.

Согласно представленным в дело документам на 20.02.2019 г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> - 1 780 000,00 рублей, стоимость земельного участка расположенного по адресу : <...> – 320 000,00 рублей.

Итого, на дату заключения договора ФИО2 должен иметь финансовую возможность произвести расчет по договорам в размере2 100 000,00 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 05.07.2023 № 01-32/06185дсп ФИО7 о имел доход только в 2017 г. в размере 519 485,30 рублей, налог 67 533,00 руб., итого доход 451 952,3 рубля.

Доказательств аккумулирования полученного дохода не представлено.

Сведения о доходах за 2018-2019 г. в отношении вышеуказанного лица отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 2017 по 2019 г. в инспекции также отсутствуют.

Выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк 408028107020000020156 открытому на имя ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пояснения о снятии денежных средств в 2019 с расчетного счета не подтверждают оплату спорной недвижимости в размере 2 100 000,00 рублей.

В отсутствие доказательств получения дохода в период сопоставимый со снятием денежных средств ФИО2, представленная выписка о движении денежных средств за 2019 год года не может выступать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у него финансовой возможности для оплаты спорной недвижимости.

Указанные снятия денежных средств свидетельствуют лишь о совершении хозяйственных операций, не подтверждая, что именно за счет данных денежных средств был произведен расчет по спорному договору.

Учитывая, что апеллянт активно пользуется расчетным счетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение заявителя, который на протяжении года снимает различными суммами денежные средства со счета для передачи их в наличной форме должнику, представляется неразумным.

Согласно Ответу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от 07.07.2023№ 01- 08741-ти/23 и приложениям к ответу ФИО2 не приобреталось в период с 20.02.2019 г. иное недвижимое имущество, кроме как имущество своего родного брата ФИО3 по договорам от 20.02.2019 г., а также было произведено отчуждение квартиры, принадлежащей ФИО2.

В подтверждение отчуждения квартиры представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.11.2017.

Согласно вышеуказанного договора, ФИО2 произвел отчуждение квартиры по адресу: <...>. Стоимость отчужденной квартиры составила 940 000,00 рублей.

В подтверждение получения денежных средств представлены расписка в получении денежных средств от 21.11.2017 на сумму 141 000,00 рублей и расписка в получении денежных средств от 30.11.2017 на сумму 799 000,00 рублей.

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства сбережения вышеуказанных денежных средств (940 000,00 руб.) до расчета по оспариваемым договорам, а именно не предоставлены доказательства того, что именно за счет данных денежных средств был произведен расчет (учитывая, что с момента продажи квартиры и заключения спорного договора прошло более одного года).

Само по себе движение денежных средств по счету в отсутствие иных доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, не подтверждает финансовую возможность ФИО2. Из выписки по счету не усматривается накопление необходимой денежной суммы и ее снятие для оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении квартиры площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021001:642, расположенной по адресу: <...>., договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года в отношении земельного участка, площадью 1 200,00 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:1292, расположенного по адресу: <...>, были заключены между ФИО3 и ФИО2 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Какая-либо экономическая целесообразность заключение оспариваемых договоров между ФИО3 и ФИО2 (родными братьями) апеллянтом не обоснована.

Доказательств того, что на дату заключения указанных договоров ФИО3 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представлено.

ФИО2, является заинтересованной стороной спорной сделки и приходится родным братом ФИО3, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о противоправности цели осуществления сделки, направленной на сохранение контроля должника над имуществом, с целью избежания обращения на него взыскания. Действуя добросовестно и разумно ФИО2 должен был предполагать возможность ущемления интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не представлено так же и доказательств того, что покупатель имущества - ФИО2 - родной брат должника ФИО3, в момент заключения сделки не был осведомлен о неплатежеспособности своего брата, поскольку как справедливо заметили представители Сбербанка, ФИО2 лично принимал участие в торгах по реализации судебным приставом-исполнителем имущества своего брата в ходе исполнительного производства в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, не обладает исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу применены верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1