ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18454/2025

22 мая 2025 года15АП-4729/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2025 по делу № А32-18454/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской муниципальный район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО1; акционерного общества «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской муниципальный район (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) в котором просит:

- признать незаконным решение от 04.03.2025 по делу № 023/10/18.1-830/2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- признать незаконным предписание от 04.03.2025 по делу № 023/10/18.1-830/2025;

- признать незаконным решение от 04.03.2025 по делу № 023/10/18.1-831/2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- признать незаконным предписание от 04.03.2025 по делу № 023/10/18.1-831/2025;

- признать незаконным решение от 04.03.2025 по делу № 023/10/18.1-815/2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- признать незаконным предписание от 04.03.2025 по делу №023/10/18.1-815/2025.

Одновременно с заявлением управление подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий предписаний Краснодарского УФАС России от 04.03.2025 по делам № 023/10/18.1-830/2025, № 023/10/18.1-831/2025, № 023/10/18.1-815/2025 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что непринятия испрашиваемой обеспечительной меры судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет наложение административного взыскания в отношении должностного лица, ответственного за исполнение предписания Краснодарского УФАС России от 17.01.2023 по делу № 023/10/18.1-6291/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий предписаний и непредставления документальных доказательств возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской муниципальный район обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в настоящее время срок предписания истек, при этом, сам факт истечения срока предписания не прекращает обязанность по его исполнению. Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. По мнению управления, в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае исполнения предписания будут нарушены права и законные интересы управления и публичные интересы третьих лиц. Целью ходатайства о применении обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением, недопущение возникновения затруднений в исполнении судебного акта. В отсутствие обеспечительных мер у управления возникает обязанность исполнить предписание в оспариваемой части, являющейся предметом судебного разбирательства, продолжить проведение процедуры электронного аукциона по продаже права аренды земельных участков и заключить договоры аренды. Заключение договоров при таких обстоятельствах не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не согласуется с принципом сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в виде последующего оспаривания заключенных договоров аренды с приведением сторон в первоначальное положение. При этом обеспечительные меры не нарушат баланса публичных и частных интересов, они связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

От Краснодарского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей также не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункты 5 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Краснодарского УФАС России, может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю. Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет наложение административного взыскания в отношении должностного лица, ответственного за исполнение оспариваемого предписания Краснодарского УФАС России, были отклонены судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, основанные на предположении лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мерах, носящие вероятностный характер. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнения судебного акта или причинит ему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Вместе с тем, указанная норма применяется в случае обжалования предписаний антимонопольного органа, выданных ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции («Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства»).

Предписания Краснодарского УФАС России от 04.04.2025 по делам № 023/10/18.1-815/2025, № 023/10/18.1-830/2025 и № 023/10/18.1-831/2025 выданы организатору торгов - управлению по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Принятия судом обеспечительных мер, приостанавливающих срок исполнения указанного предписания, не установлено (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 305-ЭС21-17070 по делу № А40-170353/2020).

Таким образом, положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на исполнение предписаний Краснодарского УФАС России от 04.03.2025 по делам № 023/10/18.1-815/2025, № 023/10/18.1-830/2025, № 023/10/18.1831/2025, в связи с чем указанная норма не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе относительно причинения значительного ущерба управлению на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления не имеются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным предписания, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемого предписания, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат.

В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред.

Между тем, заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Более того, Краснодарским УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указано на исполнение заказчиком обжалуемых предписаний, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-18454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова