ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-13624/2015
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу № А63-13624/2015, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполняющей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением от 11.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии ФИО4)
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 310 035 рублей.
К участию в обособленном споре привлечены ФИО4, Управление Росреестра по СК, ООО «Страховая компания «Арсенал» и ООО «Розничное и корпоративное страхование».
Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств несения текущих расходов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением от 24.05.2016 суд признал установленными и включил в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требования ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в размере 22 187 031 руб. 19 коп., из которых 19 035 648 руб. 21 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества (лот №1 нежилое помещение по адресу <...> и лот №2 квартира по адресу <...>, кв. 2.3), проведенные в ходе процедуры реализации имущества должника, признаны не состоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 07.09.2017 и от 25.07.2018), Банк принял решение об оставлении заложенного имущества за собой, перечислив 11.10.2018 на счет должника 20% его стоимости 741 150 рублей согласно условиям, установленным законодательством о банкротстве.
Реализуя свое право, Банк подписал с должником в лице финансового управляющего ФИО4, подписали соглашение №1 от 25.01.2019 о передаче заложенного имущества- нежилого помещения, стоимостью 2 430 000 рублей и соглашение №2 от 23.05.2019 о передаче жилого помещения -квартиры, стоимостью 1 417 500 рублей.
30.08.2019 Банк вручил ФИО4, исполняющей обязанности финансового управляющего должника, письмо, в котором просил вернуть ему денежные средства, оставшиеся на счете должника от суммы, внесенной им при оставлении имущества за собой.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества явилась недостаточной для погашения задолженности перед Банком по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, ФИО4 09.09.2019 перечислила кредитору денежные средства в сумме 370 575 рублей, которые остались на счете должника после погашения текущих платежей, связанных с обслуживанием и реализацией заложенного имущества.
01.06.2022 от Банка поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме 310 035 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, то есть заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.
В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО4 во исполнение п.3 ст. 138 Закона о банкротстве 08.08.2017 открыла в ПАО Сбербанк специальный счет для осуществления расчета с кредиторами за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества ФИО2
Ввиду принятия решения оставления заложенного имущества за собой Банк 11.10.2018 перечислил на вышеуказанный счет 741 150 рублей, что соответствовало 20% стоимости заложенного имущества при его реализации на повторных торгах, с учетом условий, установленных законодательством о банкротстве.
Выписка движений денежных средств по счету в ПАО Сбербанк содержит информацию за период с 11.10.2018 по 22.05.2020, в том числе о снятии ФИО4 139 651,46 рублей 23.10.2018 и 42 833,53 рублей 06.09.2019, о перечислении Банку 370 575 рублей 06.09.2019 и о списаниях остальной суммы с указанием «автоматически на основании исполнительных документов».
Так, принимая во внимание, что в залоге у Банка находились объекты недвижимости, очевидно, что расходы на оплату коммунальных платежей (свет, отопление, водоснабжение) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, после поступления денежных средств на специальный счет ею из полученной суммы были оплачены расходы, связанные с реализацией заложенного имущества должника и коммунальные платежи, связанные с содержанием объекта недвижимости-нежилых помещений по адресу <...>.
После проведения вышеуказанных платежей и в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства в сумме 370 575 рублей были возвращены залоговому кредитору в счет оплаты его требований, оставшихся непогашенными за счет стоимости предмета залога.
В указанную сумму не включены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и оплату коммунальных платежей за период процедуры реализации имущества должника с 11.02.2016 по 05.06.2020.
Выписка движений денежных средств по счету действительно не содержит указаний на назначение платежей и невозможно установить в настоящее время, на что конкретно ФИО4 были сняты денежные средства на сумму 139 651,46 рублей 23.10.2018 и 42 833,53 рублей 06.09.2019. а также на основании каких исполнительных документов производились списания.
Однако факт отсутствия задолженности по содержанию объектов недвижимого имущества на дату их принятия Банком свидетельствует о том, что они были погашены ФИО4 за счет средств, перечисленных Банком на специальный счет.
Сведений о наличии иных средств для оплаты содержания объектов недвижимого имущества, нежилых помещений не имеется.
Ни Банк, ни финансовый управляющий, проводивший анализ документации должника, в том числе полученной от ФИО4, не представили и пояснили, за счет каких средств, помимо денежных средств на специальном счете, могли быть погашены текущие расходы, связанные с содержанием имущества, оплатой коммунальных платежей за период процедуры реализации имущества, которая проводилась ФИО4 с 11.02.2016 по 05.06.2020, при этом Банк, являясь конкурсным кредитором должника имел реальную возможность получить полную информацию о текущих расходах, связанных с содержанием имущества, находящегося у него в залоге, о расходах, связанных с реализацией заложенного имущества.
Однако, получив денежные средства в сумме 370 575 рублей, оставшиеся после произведенных расчетов по текущим обязательствам, с запросом о представлении расчета произведенной выплаты и об иных расходах и платежах, которые были погашены за счет средств, находящихся на специальном счете, не обратился.
При этом, подписывая соглашение об оставлении имущества за собой 25.01.2019, стороны не фиксировали наличие задолженности по платежам, связанным с содержанием заложенного имущества, и документы, представленные Банком в материалы дела, свидетельствуют о том, что оплата коммунальных слуг производится Банком за период после передачи ему заложенного имущества в счет погашения долга ФИО2
Доказательств того, что ФИО4 использовала денежные средства на цели, не связанные с оплатой текущих платежей, необходимых для содержания и реализации заложенного имущества Банка, в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия у финансового управляющего сведений об основаниях списания части денежных средств со специального счета, не свидетельствует о том, что указанные суммы были потрачены предыдущим арбитражным управляющим необоснованно, на цели, не связанные с содержанием и реализацией заложенного имущества.
В случае недостаточности информации о проведенных мероприятиях процедуры, либо при отсутствия каких-либо документов, позволяющих установить поступление и расходование денежных средств ФИО4 у финансового управляющего, утвержденного после ее отстранения, была реальная возможность при получении документации от ФИО4, уточнить сведения, которые необходимы для дальнейшего проведения мероприятий процедуры в разумные сроки.
Также Банк имел реальную возможность получить информацию и самостоятельно рассчитать сумму расходов на содержание заложенного имущества, обеспечение его сохранности и реализацию, и соответственно рассчитать сумму, подлежащую выплате в его пользу за счет средств, которые остались на специальном счете должника после погашения вышеуказанных расходов. Однако Банк в сентябре 2019 года принял оплату без замечаний, перерасчета суммы, перечисленной в счет погашения залоговых требований, с 2019 года произведено не было. Доказательств обратного в материалах дела нет и Банком о наличии разногласий при получении в сентябре 2019 года денежных средств со специального счета в ходе рассмотрения данного обособленного спора не заявлено.
Указание Банка на отсутствие у действующего финансового управляющего информации об основаниях списания части денежных средств со специального счета не является достаточным и надлежащим доказательством неправомерных действий ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу №А63-13624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Н.В. Макарова