АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

27 декабря 2023 годаДело № А40-228906/23-42-1792

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 739 048 руб. 80 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 739 048 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком приняты к перевозке вагоны истца №№ 63810246, 63845341, 64003577, 63839583, 63827869, 64010382, 64007388, 63999353, 61695763, 63848535, 64008360, 63845838, 64001340, 64001340, 64005507, 64008964, 61649745, 616368882, 61695524, 64004963.

На момент принятия вышеуказанных вагонов к перевозке, последние технически исправны.

В дальнейшем вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, ввиду выявления у них неисправностей: «выщербина обода колеса», «неправомерный прокат по кругу катания», «ползун на поверхности катания».

Полагая, что принятие вышеуказанных вагонов к перевозке свидетельствует о повреждении их ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На вагонах №№ 63810246, 63845341, 64003577, 63839583, 63827869, 64010382, 64007388, 63999353, 61695763, 63848535, 64008360, 63845838, 64001340, 64001340, 64005507, 64008964, 61649745, 616368882, 61695524, 64004963 выявлены неисправности колесных пар: «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания», «ползун на поверхности катания». Вышеуказанные повреждения отнесены «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37» к эксплутационным повреждениям, имеют коды - 106, 107, 117, соответственно).

В соответствии с п. 2.5. Классификатора, эксплуатационные неисправности - неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Кроме того, представленные Истцом документы, подтверждают только факт ремонт Ответчиком вышеуказанных вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Истцом не представлены доказательства, заключения независимых экспертов и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования повреждений явились действия перевозчика, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и образованием неисправностей.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств несения каких-либо расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.