ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года Дело № А08-12577/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу № А08-12577/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «СОГАЗ» (Белгородский филиал) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис № 23-82 МТ 4195VTBD/AON от 16.10.2023) в сумме 356 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» 356 425,00 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных

средств (Полис № 23-82 МТ 4195VTBD/AON от 16.10.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 821,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ», Страховщик) и акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (Страхователь) заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 MT 0000VTB.

11.09.2023 между акционерным обществом «ВТБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № AJI 224348/12-23, предметом которого было предоставление ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лизинг транспортного средства Sitrak C7H MAX, VIN: <***>, 2023 года изготовления.

На основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности был выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 23-82 MT 4195VTBD/AON от 16.10.2023 (далее - Полис), застрахованное имущество: Sitrak C7H MAX ZZ4256V36, VIN <***>, г/н У185HB31, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 60 696947 выдано 31.10.2023.

Выгодоприобретателем по указанному Полису является Лизингополучатель - ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

В результате событий, произошедших в Белгородской области 13.01.2024, застрахованное транспортное средство, находящееся у ООО «ЕВРОСТРОЙ», Sitrak C7H MAX ZZA256V36, VIN <***>, г/н У185HB31, было повреждено.

В постановлении старшего следователя Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 06.06.2024 установлено, что 25.12.2023, 13.01.2024, 30.01.2024, 12.02.2024, 08.03.2024 неустановленными военнослужащими Вооружённых сил Украины и иных украинских воинских формирований с территории Украины был совершен обстрел, а также атака с воздуха беспилотными летательными аппаратами, снабженных неустановленными взрывными устройствами на открытые участки местности около с.Козинка, с.Новостроевка, с. Рождественка Грайворонского городского округа в результате которых были повреждены транспортные средства.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано потерпевшим по уголовному делу № 12202007703000070.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертцентр» об оценке объекта оценки № 329 от 23.05.2024, рыночная стоимость ущерба, причиненного 13.01.2024 движимому имуществу Sitrak C7H MAX ZZA256V36, г /н У185HB31 составляет 356 425,00 руб.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» подало в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по страховому случаю.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 09.09.2024 № СГа-00071117 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию № 01-19/656 от 18.09.2024 об оплате суммы страхового возмещения в размере 356 425 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая, порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

На основании п. 12.6 Полиса не является страховым случаем и не возмещаются Страховщиком любые убытки, вред, ущерб, расходы, издержки любого рода, прямо или косвенно связанные, являющиеся результатом или возникшие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. В том числе гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 4.10.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года, утвержденных председателем правления страховщика, в соответствии со статьей 964 ГК РФ Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

По смыслу статей 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В подпункте д) пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года, утвержденных председателем правления страховщика, предусматриваются страховые выплаты при наступлении гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту систематических обстрелов неустановленными военнослужащими Вооружённых сил Украины и иных украинских воинских формирований с территории Украины.

Довод ответчика о том, что событие произошло вследствие ведения военных действий и в силу статьи 964 ГК РФ подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения, правомерно признан судом области ошибочным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в частности, вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» состояние войны объявляется федеральным законом. Основания для введения военного положения предусмотрены статьей 3 Федерального

конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с 8 международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2025 № Ф10-2768/2024 по делу № А08-1464/2023.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вред застрахованному имуществу ООО «ЕВРОСТРОЙ» причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих

лиц, что является страховым риском в рамках подписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании события от 13.01.2024 страховым случаем, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 356 425,00 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие произошло в результате военных действий иностранных вооруженных сил на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.6 Полиса, пунктами 4.10, 4.10.3 Правил, положениями статьи 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку вред застрахованному имуществу причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий неустановленных лиц, квалифицированных следственным органам в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, что является страховым риском в рамках подписанного Договора страхования и не позволяет освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения на основании ст. 964 ГК РФ.

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу № А08-12577/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков