Постановление по делу № Ф10-1913/2022 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«18» декабря 2023 года

Дело № А36-7208/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А36-7208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - истец, 300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО4 (далее - первый ответчик), как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (далее - должник, 398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица 4 197 704 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.09.2022 № 310-ЭС22-16709 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.08.2022 у участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 (судья Коровин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отменено, с первого ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 150 035 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что требование к первому ответчику как к руководителю или учредителю должника не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не вправе был выходить за пределы предмета требований к первому ответчику - как к ликвидатору ООО «ПФ «Промгражданпроект», при этом снятие денежных средств, в отношении которых сделаны выводы в обжалуемом судебном акте, имело место в период, когда руководителем должника являлся второй ответчик, совершение неправомерных действий, в том числе по выводу денежных средств должника, непосредственно ФИО4 истцом не доказано.

В ходатайстве от 08.12.2023 ФИО4 просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании первого ответчика или его представителя по причине болезни, а также ввиду отсутствия сведений о позиции истца по кассационной жалобе.

Истец в отзыве от 06.12.2023 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы (в том числе доказательства болезни ФИО4 и ее представителя), а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к отзыву истца на кассационную жалобу приложены доказательства его направления ответчикам в установленном порядке. Данный отзыв 08.12.2023 размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», участвующие в деле лицам имели возможность ознакомиться с ним в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство в суд кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «Промгражданпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002. 06.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным участников должника стала ФИО4, в период с 25.07.2002 по 03.07.2018 единоличным исполнительным органом ООО «ПФ «Промгражданпроект» являлся ФИО5, позднее - ФИО4, с 09.06.2015 участниками должника являются ФИО4 и ФИО5, а 03.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что единственным участником стала ФИО4, которой 16.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначена ФИО4.

В соответствии с материалами на основании протокола от 09.10.2013 № 0166100001113000096 по результатам электронного аукциона 21.10.2013 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт № 0166100001113000096-0004498-02 от 21.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Тульского областного суда, в соответствии с условиями открытого аукциона. Стоимость работ составляет 3 924 252 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 24.12.2013 № 3448597 истец произвел оплату выполненных работ в рамках государственного контракта от 21.10.2013 в 1 466 000 руб.

Также на основании протокола от 17.06.2014 № 0166100001114000132-3 по результатам электронного аукциона, УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт № 0166100001114000132-0004498-03 от 08.07.2014 на корректировку проектно-сметной документации "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1. Стоимость работ составляет 3 924 252 руб. 37 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1).

Платежным поручением от 30.12.2014 № 53269 истец произвел оплату выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.07.2014 в размере 3 924 252 руб. 37 коп.

10.09.2015 УСД в Тульской области (заказчик) и ФАУ "Главстройэкспертиза России" (исполнитель) заключены государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1207Д-15/ГГЭ-10244/05/ГС, по условиям которого исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Тульского областного суда", и государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1208Д-15/ГГЭ-10244/10/СГ, по условиям которого исполнитель осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Тульского областного суда".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.11.2015 № 1539-15/ГГЭ-10244/05, ввиду ее несоответствия результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. По проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" ФАУ "Главгосэкспертиза России" также выдало отрицательное заключение от 16.11.2015 № 1540-15/ГГЭ-10244/10, по причине недостоверного определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

24.12.2015 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен договор № 24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда". Стоимость работ по договору составляет 95 425 руб.

Платежным поручением от 31.12.2015 № 254948 истец произвел оплату выполненных работ по договору N 24/12 на сумму 95 425 руб. 00 коп.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1111-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому проектная документация по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Также 11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1112-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Полученные отрицательные заключения государственной экспертизы незамедлительно направлялись истцом в адрес ответчика для устранения замечаний, которые устранены не были.

УСД в Тульской области обратилось в адрес ООО "ПФ "Промгражданпроект" с претензией от 19.05.2017 № 1/751, в которой предложило расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014, возвратить денежные средства, уплаченные по государственному контракту от 08.07.2014 и договору № 24/12, а также выплатить убытки, понесенные истцом по оплате проведенных государственных экспертиз и штраф по государственному контракту от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, государственный контракт от 08.07.2014 расторгнут, с ООО "ПФ "Промгражданпроект" в пользу УСД в Тульской области взыскано 3 517 217 руб. 70 коп. задолженности, 98 106 руб. 31 коп. штрафа и 534 711 руб. 62 коп. расходов на проведение государственной экспертизы.

03.07.2018 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015695629, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018, которое было окончено постановлением от 18.12.2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.11.2018 первый ответчик уведомил регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица и 26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

04.04.2019 первый ответчик уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса и 11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

30.04.2019 единственным участником ООО "ПФ "Промгражданпроект" принято решение об утверждении ликвидационного баланса, 17.05.2019 подано заявление в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица.

24.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ПФ "Промгражданпроект".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя указанные судебные акты, в постановлении от 20.06.2022 отметил, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, поскольку ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты определяются судом. Судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание, что ответчиком по настоящему делу является ликвидатор ООО "ПФ "Промгражданпроект", который одновременно был и единственным участником и руководителем должника. При этом судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства наличия у должника активов в виде денежных средств, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед истцом.

Повторно разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 53.1, 61, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления требований ко второму ответчику.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к первому ответчика, указал, что ООО "ПФ "Промгражданпроект", обладая достаточным количеством денежных средств, не исполнило свои обязанности по оплате в пользу истца в соответствии с решением суда от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017, осуществило вывод денежных средств в период рассмотрения спора в суде, ответственность за что следует возложить также на ФИО4

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения их к ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Как установлено судами, за период с 30.07.2017 по 31.12.2019 на расчетный счет ООО "ПФ "Промгражданпроект" в ПАО Банк "ФК Открытие", поступили денежные средства в размере 4 503 011 руб. 20 коп., которые были израсходованы.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должник, обладая достаточным количеством денежных средств, не исполнил свои обязанности по оплате в пользу истца в соответствии с решением суда, а осуществил вывод денежных средств в период рассмотрения спора в суде.

Доказательств того, что ООО "ПФ "Промгражданпроект" правомерно не осуществило выплат по долгу перед истцом и отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Доводы первого ответчика о том, что денежные средства были израсходованы в период, когда руководителем ООО "ПФ "Промгражданпроект" являлся второй ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аффилированность ФИО5 и ФИО4 следует из их родственных отношений ответчиков (отец и дочь), они являлись участниками должника с долей от 50% до 100% в разные периоды времени, директорами и ликвидатором в разный период деятельности данного юридического лица, в том числе в период образования задолженности и ее неоплаты вплоть до исключения ООО "ПФ "Промгражданпроект" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, ФИО4 не представлено доказательств надлежащего расходования спорных денежных средств, не направленных на расчеты с истцом. Указанными документы первый ответчик должен обладать в силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что, при отсутствии необходимых документов, ФИО4 предприняла меры для их получения у предыдущего руководителя должника ФИО5 или восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка первого ответчика на то, что требования к нему могли быть рассмотрены судами только как к ликвидатору ООО "ПФ "Промгражданпроект" исходя из доводов истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащая положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу, данным в постановлении от 20.06.2022.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А36-7208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3