АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 октября 2025 года Дело № А40-214809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2024
от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2024, от третьего лица –
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Коммерческий банк «Русский народный банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2025 года, по иску Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к АО Коммерческий банк «Русский народный банк»
третье лицо: ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, бенефициар, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании 17 779 030, 10 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 03.03.2023 № ЭГ-49887/23-Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.
Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
Ответчик полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушение норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.
Так, апелляционный суд не учел, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТАНДАРТ» (далее – третье лицо, принципал) не имеется неисполнения обязательств по договору, банком не было получено требование о выплате по банковской гарантии.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между администрацией и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 0131300031523000001 от 03.03.2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с установкой станции очистки воды в г. Россошь (1 этап финансирования)».
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед администрацией по указанному муниципальному контракту банком выдана независимая гарантия от 03.03.2023 № ЭГ-49887/23-Г.
10.06.2024 г. администрацией городского поселения - город Россошь направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с частичным неисполнением обязательств принципалом по муниципальному контракту № 0131300031523000001.
Поскольку требование истца от 07.06.2024 № 3338 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 17 779 030, 10 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств получения Ответчиком письменного уведомления о принятии Независимой гарантии № ЭГ-49887/23-Г от 03.03.2023, спорная Гарантия не вступила в силу, обязательства
Гаранта по уплате денежной суммы не наступили, а также из того, что ни на бумажном носителе, ни на адрес bg@rusnarbank.ru, не поступало каких-либо документов от Истца, подписанных оригинальной (собственноручной) подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами банка о том, что не представлен надлежащий расчёт суммы требования, предусмотренный банковской гарантией.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310,165.1, 375, 377 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно установлены все обстоятельства по делу, а также не учтены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).
Так, апелляционным судом, на основании представленных истцом в судебном заседании 01.07.2025 доказательств, установлено, что требование о выплате по банковской гарантии от 07.06.2024 № 3338 была направлено в адрес Банка 10.06.2024 с почтовым идентификатором № 80081897216084, которое, согласно сведениям с сайта Почта России, было получено адресатом 19.06.2024.
Данное требование подписано Главой администрации городского поселения - город Россошь ФИО3 с приложением решения от 26.11.20202 № 14 о назначении ФИО3 на должность главы администрации.
Как следует из расчета, приложенного к требованию, основанием для выплаты суммы банковской гарантии является факт нарушения принципалом обязательств по выполнению работ на сумму 23.092.047 руб. 70 коп. в установленный срок.
Апелляционным судом проверен довод ответчика относительно веса отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных
пояснениях идет речь о другом отправлении с почтовым идентификатором « 80096990149573, в тор время как суд просил дать пояснения по отправлению с почтовым идентификатором № 80081897216084.
При этом, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с нарушение требований процессуального законодательства приобщил дополнительные документы, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, не повлияло на правильность судебного акта апелляционного суда.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует согласие бенефициара на принятие банковской гарантии, апелляционный суд указал, что исходя из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный данным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; 2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для
отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № N 44-ФЗ).
Учитывая вышеуказанные нормы, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также то, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, апелляционный суд указал, что толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара и посчитал, что независимая банковская гарантия № ЭГ-49887/23-Г от 03.03.2023 начала действовать с момента заключения муниципального контракта № 0131300031523000001, поэтому на момент предъявления требования об ее оплате она являлась действующей.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору третьим лицом исполнены, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, в суде первой инстанции банк обращал внимание суда только на отсутствие расчета требований, предусмотренного банковской гарантией. Однако с данным доводом не согласился ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-214809/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев