Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5174/2025

«05» ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной Л.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 14, этаж 2, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183038

третье лицо - Администрация города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 801 917 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен, ходатайство

третьего лица - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.11.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 773 640 руб. 20 коп. задолженности за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, отведение сточных вод, электроэнергию, потребляемые при использовании и

содержании общего имущества в многоквартирных домах в городе Мурманске за период с 01.10.2024 по 30.04.2025, оплату за содержание жилого помещения (оплата за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД), а также о взыскание пеней в сумме 28 277 руб. 38 коп., начисленных за общим период с 19.12.2024 по 30.06.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик

не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – Администрация).

В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 772 212 руб. 70 коп., возражал против взыскания неустойки, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), и положения части 2 статьи 10 ГК РФ; в случае невозможности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

В связи с расхождениями суммы основного долга суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Стороны представили письменные пояснения, согласно которым расхождение образовалось при расчете задолженности в различных системах с возможным округлением. Также ответчик указал, что при расчете задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Фадеев Ручей, д. 19, г. Мурманск, истцом была включена сумма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании ОДИ в МКД, в то время как коммунальные ресурсы по данному адресу уже включены в тариф, установленный Приложением к Договору управления МКД, и не могут быть включены в расчет задолженности.

Истец в пояснениях указал на неверный расчет задолженности ответчиком, поскольку именно в расчете ответчика применен тариф, включающий в себя коммунальные ресурсы.

23.10.2025 ответчик по системе «Мой Арбитр» представил письменное заявление, в котором указал, что признает задолженность за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 773 640 руб. 20 коп., в отношении пеней просит применить положения части 2 статьи 10 ГК РФ. Также ответчик простил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что настаивает на иске в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД №№ 26, 29, 35/3 по ул. Героев Рыбачьего; № 78 по ул. Зеленая; №№ 23 и 23/2 по пр. Кирова; №№ 24, 38, 46, 47, 114/1 по пр. Кольский; №№ 4 и 6/1 по ул. Олега Кошевого; № 38 по ул. Крупской; №№ 10/1 и 10/3 по ул. Ломоносова; № 22 по ул. Марата; №№ 4 и 5 по ул. Капитана ФИО1; № 19 по пер. Охотничий; №№ 2, 6. 10, 11 по ул. Полярный Круг; № 21 по ул. Советская; № 19 по ул. Фадеев Ручей; №№ 11 и 35 по ул. Халтурина; № 3 по ул. Шабалина; № 1а ул. Шевченко в городе Мурманске на основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД (представлены соответствующие протоколы). Также общим собранием утверждены Договоры управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества города Мурманска, нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске по перечисленным выше адресам, являются муниципальной собственностью.

В период с 01.10.2024 по 30.04.2025 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно представленным в материалы дела расчетам объема и стоимости тепловой энергии задолженность ответчика за указанный период составила 773 640 руб. 20 коп.

При этом собственник спорных помещений участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги на ОДН не оплачивал.

06.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2025 № 050525/БУ-01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249, 215, 125 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела установлен, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Расчеты истца, представленные в материалы дела, судом проверены, признаны правильными, как основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ООО «Решение» услуг отсутствуют.

Ответчик в письменном заявлении признал сумму основного долга в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части судом принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 773 640 руб. 20 коп. признаны ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании с Комитета задолженности за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 773 640 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по оплате истцом были начислены пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за общий период с 19.12.2024 по 30.06.2025 в сумме 28 277 руб. 38 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно по праву.

Доводы ответчика о намеренном длительном уклонении истца от своевременного получения платы за поставленный коммунальный ресурс с целью создания препятствий к своевременной оплате и условий для применения ответственности в виде пени, судом не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Обязательства по несению ответчиком расходов за поставленный коммунальный ресурс обусловлены владением спорными помещениями, и возникают в силу закона.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы

по содержанию принадлежащего ему имущества, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, основания для применения положения части 2 статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке

имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 28 277 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.06.2025 № 867 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 096 руб.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 30 452 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 643 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 14, этаж 2. город Мурманск, Мурманская область, 183052, задолженность в сумме 773 640 руб. 20 коп., пени в сумме 28 277 руб. 38 коп., всего 801 917 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 890 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 14, этаж 2. город Мурманск, Мурманская область, 183052, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 076 руб. 90 коп., излишне

уплаченную на основании платежного поручения № 867 от 09.06.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко