804/2023-158293(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 октября 2023 года Дело № А65-34138/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский асфальтобетонный завод»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу № А65-34138/2022 (судья Сотов А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский асфальтобетонный завод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дизель» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альметьевский асфальтобетонный завод» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 110 руб. и неустойки в размере 2 411 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альметьевский асфальтобетонный завод» в пользу ООО «Дизель» задолженность в размере 24 110 руб., неустойку в размере 2 411 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьевский асфальтобетонный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
До начала судебного заседания, от ООО «Дизель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 175 от 01.01.2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять ответчику согласованный товар (автозапчасти), а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.
Из искового заявления следует, что по универсальному передаточному документу № Д000000743 от 31.05.2022 и на основании доверенности № 135 от 31.05.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 24 110 руб., который ответчиком оплачен не был.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 01.11.2022, которая оставлена вторым без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Установлено, что ответчик доверенностью № 135 от 31.05.2022г. уполномочил ФИО1 на получение от истца материальных ценностей (автозапчасти), передача которых была оформлена универсальным передаточным документом № Д000000743 от 31.05.2022, в котором имеется подпись ФИО1 о получении товара.
В ходе рассмотрения дела апелляционная коллегия установила, что ответчик, возражая против иска в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - универсального передаточного документа (счет-фактура) № Д000000743 от 31.05.2022 на 24.100 руб., мотивируя его тем, что указанный документ ФИО1 не подписывался.
Суд, предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303 и 128.1 УК РФ, вызвал в порядке ст.ст. 56 и 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен подписант спорного документа ФИО1, который опроверг факт подписания им универсального передаточного документа (счет-фактура) № Д000000743 от 31.05.2022.
Поскольку после допроса свидетеля позиция истца по делу не изменилась, исключать из числа доказательств спорный акт истец отказался, в целях дальнейшей проверки заявления ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство судебной экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО2 с постановкой следующего вопроса: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в документе, именуемом как «Универсальный передаточный документ № Д000000743 от 31 мая 2022г.» в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»?
В распоряжение эксперта был представлен подлинник исследуемого документа и экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные у него в судебном заседании и свободные образцы его подписи.
Выводы эксперта изложены в заключении № 18 от 31.05.2023, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 и краткая рукописная запись (расшифровка подписи), выполненная в спорном универсальном передаточном документе (счет-фактура) № Д000000743 от 31.05.2022 выполнена ФИО1.
Таким образом, экспертным путем достоверно установлено, что подпись в оспариваемом ответчиком документе выполнена лично Горбуновым Тимуром Александровичем, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, доводы положенные в его обоснование, а равно и показания самого Горбунова Т.А., не нашли своего подтверждения.
При этом, сам ФИО1 не отрицал, что периодически забирал у истца запасные части для техники, для чего пописывал накладные и УПД, а факт наличия договорных отношения с истцом по договору поставки № 175 от 01 января 2020г. ответчик не отрицал.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 24 110 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению. Ответчиком в апелляционной жалобе обратное не обжаловалось.
В рамках рассматриваемого иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 411 руб., начисленную за период с 02.10.2022 по 11.08.2023, но не превышающую 10% от суммы долга (с учетом уточнения).
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
П. 3.3.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что покупатель (ответчик) оплачивает каждую партию товара не позднее 10 календарных дней с даты его отгрузки, определяемой датой оформления товарной накладной.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 24 110 руб. по универсальному передаточному документу № Д000000743 от 31.05.2022, то есть товар должен был быть оплачен до 10.06.2022, чего, как следует из обстоятельств дела, ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности, а также факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.
Согласно ст.ст. 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
П. 8.2.2. рассматриваемого договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.01.2022 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.
С учетом уточнения, истец указывает о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по 11.08.2023, где неустойка будет составлять 9 017 руб. 14 коп., но поскольку договором установлено ограничение ее размера, истец просит взыскать неустойку в размере 2 411 руб.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 2 411 руб., что составляет 10% от размера задолженности ответчика, является обоснованным и законно удовлетворено, основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Установленные обстоятельства апеллянт не обжалует.
Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.11.2022 с ФИО3 (Исполнитель) и расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика (ООО «Дизель») исполняет обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску Заказчика к ООО «Альметьевский АБЗ» о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 2.1 договора цена услуг, определяемых Исполнителем, определяется в размере 45 000 руб. 00 коп.
Также истец приложил копию расписки ФИО4, согласно которой Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в размере 45 000 руб 00 коп. за предоставленные второму следующие услуги:
юридический консалтинг - 15 000 руб. 00 коп.; составление иска - 15 000 руб. 00 коп.; направление иска - 5 000 руб. 00 коп.; ведение дела - 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку услуги истцу оказаны Исполнителем, а исход настоящего дела разрешен в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленный апеллянтом довод о незначительном объеме совершенных представителем действий, а заявленной сумме - чрезмерной и неправомерной отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридический консалтинг, составление иска и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции включает в себя комплексную работу квалифицированного специалиста, а именно консультацию юридического лица (Заказчика) Исполнителем юридических услуг в правовой области, изучение первичной документации, нормативно-правовой базы по конкретному гражданскому спору, а также анализ судебной практики и формирование позиции доверителя.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и являются обоснованными, с учетом длительности рассмотрения дела (более 8 месяцев) их размер не является чрезмерным и завышенным, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ требование о взыскании 45 000 рублей подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что несмотря на незначительный размер исковых требований, рассмотрение настоящего дела вызвало значительные сложности и носило длительный характер (допрашивался свидетель, назначалась экспертиза, рассматривалось заявление о фальсификации). При этом, длительный срок рассмотрения настоящего дела вызван злоупотреблением процессуальными правами ответчиком (по делу установлены заведомо ложные показания свидетеля на стороне ответчика и заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств, что также может быть оценено как вероятное совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ). При таких обстоятельствах, оплата услуг представителя, в размере 45.000 руб. не может быть признана завышенной.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу № А65-34138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
А.Ю. Харламов