АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4724/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело № А50-27798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее – общество «Инкаб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-27798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инкаб» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 001/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – общество «Ново-Строй») - ФИО2 (доверенность от 29.11.2022 б/н) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Инкаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-строй» о взыскании 9 834 136 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 867 171 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Инкаб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А50-22131/2021, на которое ссылались суды, не содержит имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора фактов. Полагает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Кассатор считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее 10.03.2020, когда ответчик уведомил его о продаже прав требования по договорам строительного подряда, то есть с момента прекращения совпадения в одном лице должника и кредитора, позволявшего ответчику на законных основаниях удерживать денежные средства, подлежащие уплате истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ново-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инкаб» (инвестор-застройщик) и обществом «Ново-Строй» (заказчик) заключены договоры подряда № 3 от 11.07.2013, № 002 от 01.01.2014, № 001 от 01.06.2013, № 4 от 01.02.2016.

На 31.08.2018 задолженность общества «Инкаб» по договорам подряда перед обществом «Ново-Строй» составляла 9 834 136 руб. 40 коп.

Общество «Инкаб» по просьбе общества «Ново-Строй» уплатило за него НДС и пеню в сумме 33 379 506 руб. 10 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежные поручения №№ 996110 от 04.09.2018, 1376 от 13.11.2018, 996109 от 04.09.2018, 996111 от 04.09.2018, 1377 от 13.11.2018, 996116 от 04.09.2018, 996112 от 04.09.2018, 996113 от 04.09.2018, 996114 от 04.09.2018, 996115 от 04.09.2018, 996117 от 04.09.2018, 997645 от 20.10.2018) и направило ему на подписание акт сверки от 31.12.2018, в который включило информацию об исполнении обязательств и о расчетных операциях, фиксирующих корректировку долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для убежденности общества «Инкаб» в том, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных денежных требований, в результате которого задолженность по договорам подряда погашена полностью.

Впоследствии общество «СК-Групп», ссылаясь на переход к нему прав требований по договорам подряда № 3 от 11.07.2013, № 002 от 01.01.2014, № 001 от 01.06.2013, № 4 от 01.02.2016, заключенным между обществом «Инкаб» и обществом «Ново-Строй», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Инкаб» о взыскании 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А50-22131/2021 требования общества «СК-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договорам подряда, суд округа установил, что о зачете встречных однородных требований общество «Инкаб» заявило только в отзыве на иск 17.11.2021, при этом денежные средства в счет исполнения обязательств общества «Ново-Строй» перечислялись платежными поручениями от 04.09.2018 и от 25.10.2018 и срок исковой давности по требованию о взыскании этих денежных средств истек 04.10.2021 и 25.10.2021 соответственно.

Констатировав пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в счет уплаты НДС и пени за общество «Ново-Строй», суд кассационной инстанции на основании соответствующего заявления общества «СК-Групп» применил последствия пропуска указанного срока, не признал зачет встречных требований состоявшимся и взыскал с общества «Инкаб» 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов по договорам подряда.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что зачет требований не состоялся и на стороне общества «Ново-Строй» сохраняется обязанность по уплате обществу «Инкаб» перечисленных им налоговому органу денежных средств, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 834 136 руб. 48 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Ново-Строй» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу не пропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.11.2022 путем направления иска через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств общества «Ново-Строй» перечислялись платежными поручениями в сентябре – ноябре 2018 года, вывод судов о том, что срок исковой давности по их взысканию с общества «Ново-Строй» является пропущенным, следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суды обоснованно установили, что срок исковой давности как по основному обязательству по возврату неосновательного обогащения, так и по акцессорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истек на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем общество «Инкаб» доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение также закреплено в пункте 15 постановления № 43.

Поскольку судами установлен пропуск истцом срока исковой давности, ответчиком сделано соответствующее заявление, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-27798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева