Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3437/2025
город Иркутск 13 октября 2025 года Дело № А33-15794/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуева М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-15794/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Палитра-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нордсервис», ответчик) о взыскании 64 840 464 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда от 14.10.2019 №№ ПС-198 и НС-199,
2 298 727 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга со 02.10.2022 года до момента фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 произведена замена истца с ООО «Палитра-М» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение), ООО «Палитра-М».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции произведена замена истца с ФИО3 на ООО «Палитра-М».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Палитра-М» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, не выяснив вопросы потребительской ценности работ для заказчика, возможности безвозмездного устранения подрядчиком недостатков и не установив сумму затрат по устранению данных недостатков; указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ и использовании ответчиком результата работ без исправлений.
По мнению ООО «Палитра-М», заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу принятия обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку нарушена методика проведения экспертизы,
судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель ООО «Палитра-М» кассационную жалобу поддержал, представитель ООО «Нордсервис» по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «Палитра-М» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 14.10.2019 №№ НС-198 и НС-199, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, оштукатуриванию и окраске фасадов многоквартирных домов с разработкой проектной документации (в объеме рабочей документации) на проведение капитального ремонта, оштукатуривания и окраски фасадов в многоквартирных домах в 2020 году, подготовка сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» (Постановление Российской Федерации от 18.05.2009 № 427) по адресам, указанным в приложении № 1 к договорам, и сдать их результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).
Срок выполнения работ: с 14.10.2019 года по 30.09.2021.
Цена договора определяется сметной документацией, составленной заказчиком, и не может превышать сумму в размере 45 224 924 рублей 40 копеек – по договору № НС-198, 45 297 307 рублей 20 копеек – по договору № НС-199 (пункт 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним от 09.11.2020).
Согласно пункту 3.3 договоров цена может быть изменена в ходе производства работ по соглашению сторон, при изменении предусмотренных договором объемов работ (пункт 3.4 договоров).
Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ (пункт 4.1 договора).
В разделе 6 договоров согласованы требования к качеству работ.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Палитра-М» сослалось на то, что общая сумма выполненных по договорам работ по актам КС-2, составленным в одностороннем порядке, 113 765 746 рублей 80 копеек, ответчиком оплачено 48 925 282 рубля 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 702, 711, 720, 721, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результат проведенной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности доказательств выполнения истцом по договорам работ надлежащего качества, а также из отсутствия для ответчика потребительской ценности спорного объема работ.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения в качестве вытекающих из договора подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
По общему правилу, содержащемуся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов, видов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».
Из экспертного заключения от 21.10.2024 № Э-514-24 следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ на спорных объектах составила 208 788 рублей 40 копеек, то есть 1% от предполагаемого общего объема работ (89 653 рубля 20 копеек по договору № НС-198, 119 135 рублей 20 копеек по договору № НС-199).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность использования результата работ по назначению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами выяснены вопросы потребительской ценности работ для заказчика, в судебном заседании 14.01.2025 судебные эксперты пояснили, что для получения предусмотренного спорными договорами результата работ необходимо провести полный демонтаж и выполнить работы повторно. Учитывая данные пояснения и содержание заключения экспертов, из которого следует, что лишь 1% выполненных подрядчиком работ стоимостью 208 788 рублей 40 копеек соответствует предъявляемым к ним требованиям по качеству, при этом заказчиком оплачено 48 925 282 рубля 80 копеек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности работ и задолженности на стороне заказчика по оплате этих работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением методики проведения экспертизы, был предметом оценки и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали судебные инстанции, представленная истцом рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением специалиста, осуществлена по документам, то есть в отсутствие осмотра результата работ, не содержит выводов о ненадлежащем качестве, применении неверных методов или способов получения результатов экспертизы, или наличии серьезных нарушений экспертами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы не
противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, является обоснованным.
Само по себе несогласие истца, а также другого специалиста одинаковой с экспертом специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований с выводами экспертов не лишает заключение судебной экспертизы доказательственной силы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, наличие противоречий в выводах экспертов, при этом само по себе желание лица, участвующего в деле, обусловленное несогласием с результатами проведенной до этого экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно с приведением соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости опорочить выводы экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы об использовании ответчиком результата работ без исправлений до настоящего времени в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может быть приняты судом округа.
Приводимые в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку, выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-15794/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Зуева Судьи Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов