ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53917/2024

28 мая 2025 года15АП-3272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025

по делу № А32-53917/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее – ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 930 490,50 руб., направленных в качестве предоплаты по договору № 2023.20561 от 26.09.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 167 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-53917/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» 7 930 490,50 руб. предоплаты по договору поставки от 26.09.2023, а также 262 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом также выдана обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ «НУТЭП» справка на возврат 9 085,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании платежного поручения от 09.09.2024 № 9264.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на оплату банковской гарантии. Кроме того, по мнению заявителя, у покупателя имелась реальная возможность осуществить возврат авансового платежа за счет гарантии в кратчайшие сроки, поскольку действие договора заканчивалось 29.02.2024, а действие банковской гарантии – 31.03.2024. Между тем, по мнению апеллянта, указанной возможностью покупатель не воспользовался намеренно, преследуя цели искусственного увеличения сроков для последующего начисления неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что, несмотря на действие международных санкций, ответчиком предпринимались меры для добросовестного исполнения договора после 29.052.2024. Так, ответчик предупреждал истца письмом от 20.06.2024 о причинах задержки и предпринятых им действиях в связи с исполнением обязательств по договору. Апеллянт также указывает, что по состоянию на 16.04.2024 товар был скомплектован и готовился к отправке в Российскую Федерацию, однако, в связи с санкциями товар не смогли отгрузить в Российскую Федерацию, поскольку таможенные коды также находятся под санкциями, соответственно, таможенные органы Турции отказали в отгрузке товара в сторону Российской Федерации. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств из-за ведения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НУТЭП» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 26.09.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить запчасти для портовых тягачей «TERBERG» (далее - Товар) в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном договором порядке.

Цена поставляемого Товара составляет 155 516,89 евро, без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, предоплата в размере 50% от Цены Товара, перечисляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 7 рабочих дней с момента его получения. Указанный счет должен быть выставлен Поставщиком не позднее 1 рабочего дня с даты подписания соответствующей Спецификации.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 7 930 490,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 9560.

По состоянию на 19.06.2024 обязательства со стороны ИП ФИО2 не исполнены.

Письмом от 20.06.2024 ответчик (поставщик) уведомил истца (покупателя) о невозможности исполнить поставку.

19.06.2024 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление о расторжении договора № 2023.20561 от 26.09.2023 в одностороннем порядке.

01.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 7 930 490,50 рублей.

16.07.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором сообщил, что возврат денежных средств в сумме 7 930 490,50 рублей будет осуществлен в течение 20-ти рабочих дней.

Неисполнение обязательств по возврату предоплаты в размере 7 930 490,50 рублей явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Поскольку товар на сумму предоплаты фактически не был поставлен, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 930 490,50 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 930 490,50 рублей.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы ответчика на оплату банковской гарантии в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Таким образом, указанные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Между тем, договор поставки от 26.09.2023 расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 19.06.2024) в связи со значительным нарушением срока поставки. Данные убытки возникли по вине самого ответчика (принципала), более того, со стороны ИП ФИО2 поступило письмо в адрес ООО «НУТЭП» от 20.06.2024 о невозможности произвести поставку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о возмещении убытков, возникших в результате оформления банковской гарантии в качестве обеспечения платежа, в счет аванса, полученного от бенефициара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора в отношении Российской Федерации уже были введены ограничительные меры со стороны недружественных стран, соответственно, ИП ФИО2, являясь профессиональным поставщиком, обладала специальными познаниями и опытом касательно взаимодействия с иностранным агентом по поставке данной продукции из зарубежных стран.

Согласно пункту 9.2. договора поставки, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются непредвиденные и непредотвратимые Сторонами события чрезвычайного характера, возникшие после заключения Договора: стихийные бедствия, военные действия, пожары, эпидемии, акты государственной власти, возникшие после заключения Договора и обусловившие невозможность исполнения настоящего Договора. Надлежащим доказательством существования обстоятельств непреодолимой силы является Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что компетентным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно пункту 4.4 Положения № 173-14, сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, ни документ, подтверждающий направление в Торгово-промышленную палату заявления ответчика о признании события форс-мажорными обстоятельствами, а также отсутствуют доказательства обращения за выдачей заключения в другие региональные отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ввиду того что пунктом 9.2. договора стороны, одной из которых является ответчик, согласовали, что наступление форс-мажорных обстоятельств должно подтверждаться заключением компетентного органа, которым является Торгово-промышленная палата Российской Федерации, при этом в нарушение данного пункта ответчиком акт регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не представлен.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-53917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов