Решение по делу № А33-20443/2023 от 13.10.2023

1156/2023-135959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года Дело № А33-20443/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 249/2023 от 27.06.2023,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Самойлова

М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 249/2023 от 27.06.2023.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. 11.04.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.12.2022 (вх. № 128625/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Каппадокия», обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как установлено из материалов обращения, в связи с образовавшейся у ФИО1 просроченной задолженностью перед ООО МКК «Каппадокия», со стороны общества осуществлялось взаимодействие с ней, а также с третьими лицами посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждения факта наличия у ФИО1 заключенного договора займа с ООО МКК «Каппадокия» и возникшей по нему просроченной задолженности, по месту нахождения общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.02.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/9039 от 02.02.2023).

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Каппадокия» в ответ на определение, установлено, что между ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского займа № 3128515 от 25.08.2022 сроком на 30 дней.

24.09.2022, 22.10.2022 и 21.11.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа продлевался на 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений, 22.12.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Каппадокия», установлено, что общество в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направляло ФИО1 на телефонный номер 8-962-076-66-75 следующие смс-сообщения:

№

Дата и время (по

Текст сообщения

Самарскому времени)

24.12.2022 в 09 час. 46 мин.

В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации,

для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить

долг 89386995948 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

27.12.2022 в 08 час. 50 мин.

В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации,

для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить

долг 89386995948 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

06.01.2023 11 час. 04 мин.

Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382

ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее

мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022

credit7.ru

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., направило на телефонный номер должника Раткевич М.Н. смс-сообщения, в которых сообщило о запланированных выездах специалистов по адресу регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности и для того, чтобы избежать данной меры Раткевич М.Н. необходимо оплатить долг.

При этом, в представленном ответе ООО МКК «Каппадокия» сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло с должником взаимодействие исключительно посредством направления текстовых сообщений и телефонных переговоров. Взаимодействие посредством личных встреч с ФИО1 не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК «Каппадокия» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-962-076-66-75, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в действительности не могут произойти.

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 06.01.2023 в 11 час. 04 мин. текстового сообщения на телефонный номер 8-962-076-66-75, сообщало должнику о том, что в случае не погашения задолженности договор будет уступлен третьим лицам — коллекторам, за действия которых общество ответственности не несет.

При этом, исходя из ответа ООО МКК «Каппадокия», поступившего в Главное управление следует, что общество не заключало договор уступки прав (требований) о передачи задолженности ФИО1 по договору займа иным лицам.

Вышеуказанная информация позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Каппадокия», сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут его ожидать в случае не оплаты задолженности в виде передачи долга коллекторам, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед тем, кому именно ее долг будет передан и что может произойти впоследствии.

Сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде переуступки долга коллекторам, ООО МКК «Каппадокия» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку с коллекторами у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника, переуступки долга коллекторам.

Используемая в текстовых сообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание выездов по адресу регистрации, переуступки долга коллекторам, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

ООО МКК «Каппадокия», являясь субъектом гражданского права, при направлении в адрес ФИО1 сообщений не пользуется его принципами, а именно соразмерности, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

В направленных смс-сообщениях ООО МКК «Каппадокия» не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости выезда сотрудников по адресу регистрации, переуступки долга коллекторам.

ООО МКК «Каппадокия» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» -«предупреждение»).

Используемые в текстовых сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание выездов по адресу регистрации, в случае оплаты задолженности, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., 06.01.2023 в 11 час. 04 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы совершения выездов по адресу регистрации должника, переуступки долга коллекторам, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении № 249/2023 от 27.06.2023 ООО МКК «Каппадокия» привлечено к

административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 249/2023 от 27.06.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе. В этой связи положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.12.2022 (вх. № 128625/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Каппадокия», обязательных требований Федерального

закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

№

Дата и время (по

Текст сообщения

Самарскому времени)

24.12.2022 в 09 час. 46 мин.

В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации,

для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить

долг 89386995948 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

27.12.2022 в 08 час. 50 мин.

В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации,

для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить

долг 89386995948 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

06.01.2023 11 час. 04 мин.

Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382

ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее

мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022

credit7.ru

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-962-076-66-75, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в действительности не могут произойти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически обществом совершались действия по выезду сотрудников по адресу регистрации должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод заявителем не опровергнут.

Из заявления общества следует, что уступка права требования состоялась только 25.04.2023.

Суд соглашается с доводом ответчика, что, сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде переуступки долга коллекторам, ООО МКК «Каппадокия» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку с коллекторами у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано оказать на должника психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., 06.01.2023 в 11 час. 04 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы совершения выездов по адресу регистрации должника, переуступки долга коллекторам, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023 № 249/2023, обращением ФИО1, поступившем в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 128625/22/24000 от 26.12.2022), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/23/13-АР от 23.01.2023, ответом ООО МКК «Каппадокия», поступившим в Главное управление (вх. № 17405/23/24000 от 17.02.2023).

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия

сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж