ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-30506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-30506/2023 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2 лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество) 3 213 859 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 141 423 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2011 по 14.07.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 03.07.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы 3 129 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 640 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что плата за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит исчислению с применением кода функционального использования территории для базовой функции, предполагающего любые разрешенные виды функционального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что при взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно учел нахождение на спорном земельном участке объекта коммунального хозяйства, обоснованно применил понижающий код.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что в отсутствие договора и ведомости инвентаризации плата за пользование земельным участком подлежит определению с применением кода функционального использования 18.0.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006072:1012, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - Здание).

Право собственности Общества на Здание зарегистрировано 15.07.2011

Здание расположено в пределах земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006072:3 (далее - Участок), не обремененного договорными отношениями в спорный период.

Ссылаясь на использование Обществом Участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 19.07.2022 направил Обществу претензию от 14.07.2022 № ПР-25152/22-0-0 с требованием об уплате 3 213 859 руб. 77 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование Участком и 1 141 423 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, рассчитав сумму неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств с применением понижающего корректирующего коэффициента, а также с учетом заявления Общества о применении исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В силу положений статьи 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений;

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом Комитета размер неосновательно сбереженной Обществом арендной платы за период с 15.07.2011 по 26.10.2021 составил 3 213 859 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, 19.07.2022 направив Обществу претензию от 14.07.2022 № ПР-25152/22-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензии в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательств того, что Общество ответило на претензии ранее тридцати календарных дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 19.07.2022 по 17.08.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

С соответствующим исковым заявлением Комитет обратился 04.04.2023 в связи с чем с учетом направления претензии суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 04.03.2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющимся приложением № 1 к Постановлению № 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Из представленного в материалы дела расчета Комитета следует, что сумма неосновательного обогащения исчислена с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающего в соответствии с пунктом 2.7 Положения использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Иные коды функционального использования территории, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов в соответствии с пунктом 2.8 Положения применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Заявляя возражения относительно размера неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, Общество ссылалось на отсутствие оснований для применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн – 18.0, полагало, что документы, представленные в подтверждение функционального использования Участка позволяют сделать вывод об осуществлении в здании деятельности по коммунальному обслуживанию, что позволяет применять при расчете размера платы код функционального использования Кн -11.2, предполагающий применение понижающего корректирующего коэффициента.

Для уточнения функционального использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 Положения используются документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций), справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, вопреки доводам Комитета, не является исчерпывающим, а отсутствие выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной в течение спорного периода, не лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий корректирующий коэффициент.

В материалы настоящего дела представлены выполненные отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» ведомость от 29.08.2014 № 38662Г-14/7 инвентаризации Участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.08.2014, ведомость от 23.11.2021 № С30-0000945Г-21/14 инвентаризации Участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27.10.2021, в соответствии с которыми функциональное использование Участка осуществляется по кодам функционального использования Кн – 11.2 (коммунальное хозяйство).

В материалы дела представлен также заключенный между Комитетом и Обществом договор от 27.04.2022 № 07/ЗД-06030 аренды Участка, в соответствии с которым квартальная арендная плата рассчитывается с применением понижающего кода функционального использования Кн -11.2 и при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 383 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности Общества является передача тепловой энергии, а Здание в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости представляет собой центральный тепловой пункт.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают осуществление на Участке деятельности по коммунальному обслуживанию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет применять при расчете размера арендной платы понижающий корректирующий коэффициент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете платы за пользование Участком кода функционального использования Кн – 11.2 (коммунальное хозяйство), предусматривающего в отношении капитальных объектов коэффициент 0,0250.

Таким образом, размер неосновательно сбереженной Обществом арендной платы за пользование Участком обоснованно определен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 640 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-30506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева