Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7021/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «МК» (ОГРН <***>, Мурманская область, Кандалакшский район, г.п. Кандалакша, улица Кировская, дом 27А, офис цокольный) о взыскании 73 951,17 рублей, почтовых расходов в сумме 79,80 рублей

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии в сумме 73 951,17 рублей на основании фактического потребления, почтовых расходов в сумме 79,80 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал на отсутствие энергопринимающего оборудования, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019). Также сослался на судебный акт по делу № А42-11386/2022, вступивший в законную силу, в котором доводы ответчика были предметом рассмотрения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 16.08.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому доводы ответчика, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

29.09.2023 по спору вынесена резолютивная часть решения.

10.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом изготавливается мотивированное решение по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 156,5 кв.м. по адресу: <...>.

Между тем, отпустив в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию в спорное помещение, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 73 951,17 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт отапливаемости спорного нежилого помещения, установлен решением суда от 28.03.2023 по делу № А42-11386/2022, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 73 951,17 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 рублей (п/п от 04.08.2023 № 289720) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ООО «МК» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 73 951 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова