ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6042/2024 07.05.2025 20АП-1118/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, г. Владивосток Приморского края) и ФИО2 (Костромская область) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2025 по делу № А09-6042/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (Брянская область, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Силикатная компания») к акционерному обществу «Интегропром» (Брянская область, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Интегропром») о взыскании 641 762 904 руб. 38 коп.,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Банк» (г. Москва) (далее – ООО «МДМ-Банк»),

2) публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)),

3) Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенности от 25.07.2024),

от ФИО2: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенности от 03.10.2024 и от 04.10.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силикатная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «Интегропром» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 641 762 904 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 07.08.2024 и от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что являются миноритарными акционерами АО «Интегропром», 10.01.2025 обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просят суд:

1) Признать незаключенным соглашение о переводе долга № 1 от 26.08.2015 по договору уступки прав (требований) от 21.09.2012 № 74.Д02/12.769, заключенное между АО «Интегропром», ОАО «МДМ-Банк» и компанией Гренгам Файненс Лимитед (Ирландия);

2) Прекратить производство по делу в части требований, вытекающих из кредитных договоров № 10.Д01/09.372 и № 10.Д01/09.373 от 27.07.2009, в связи с наличием решений арбитражных судов по делам № А40-53031/2013 и № А31-13585/2013.

Определением суда от 16.01.2025 ходатайство ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения, по следующим основаниям:

1) Самостоятельные требования в отношении предмета требования, заявленного ООО «Силикатная компания» (долг и проценты), в ходатайстве не сформулированы, отсутствуют основания таких требований, не указано лицо или лица, к которым эти требования направлены.

2) Изложенное в ходатайстве требование о прекращении производства по делу по основаниям, установленным пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А40-

53031/2013 и № А31-13585/2013, применительно к правилам статьи 50 АПК РФ не мотивировано.

Заявителям предложено в срок до 10.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

От ФИО1 и ФИО2 в суд 10.02.2025 во исполнение определения суда от 16.01.2025 поступили дополнения к заявленному ходатайству.

Определением суда от 12.02.2025 ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО1 и ФИО2 к участию в деле № А09-6042/2024 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявители просят признать соглашение от 26.08.2015 № 1 недействительным, тогда как заявители просили суд указанное соглашение признать незаключенным. Указывают на то, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ФИО1 и ФИО2, поскольку в результате будет уменьшена стоимость активов ответчика – АО «Интегропром». По мнению апеллянтов, судом области неверно указано, что ФИО1 воспользовался своим правом акционера на обращение в суд в делах № А40-243680/2024 и № А40-283216/2024: в указанных делах не рассматриваются требования о признании соглашения № 1 от 26.08.2015 незаключенным. Судом области неверно указано, что ФИО1 было отказано в привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по аналогичным основаниям: основания, указанные ФИО1 в заявлении, отличались от оснований, указанных в рассматриваемом совместном ходатайстве ФИО1 и ФИО2 Полагают неверным вывод суда области о злоупотреблении ФИО1 и ФИО2 правами, поскольку заявители пытаются защитить свои законные права и интересы. Полагают, что судом области неверно применены статья 50 АПК РФ. Указывают на необоснованный отказ судом в возврате уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины.

От АО «Интегропром» в суд 23.04.2025 поступили объяснения по апелляционной жалобе, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 и ФИО2 в суд 11.04.2025 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Макосеева И.Н. от рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено, о чем вынесено определение от 29.04.2025.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Силикатная компания» сослалось на наличие у АО «Интегропром» задолженности в сумме 641 762 904 руб. 38 коп. по кредитным договорам № 10.Д01/09.372 и № 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 и соглашению от 26.08.2015 № 1, права требования по которым перешли к истцу от Банка «ТРАСТ» (ПАО) по договору уступки прав № 0737-23/Ц от 04.12.2023.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 и ФИО2 в суд 10.01.2025 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором они просят суд:

1) Признать незаключенным соглашение о переводе долга № 1 от 26.08.2015 по договору уступки прав (требований) от 21.09.2012 № 74.Д02/12.769, заключенное

между АО «Интегропром», ОАО «МДМ-Банк» и компанией Гренгам Файненс Лимитед (Ирландия);

2) Прекратить производство по делу в части требований, вытекающих из кредитных договоров № 10.Д01/09.372 и № 10.Д01/09.373 от 27.07.2009, в связи с наличием решений арбитражных судом по делам № А40-53031/2013 и № А31-13585/2013

ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что являются миноритарными акционерами АО «Интегропром», и полагают заявленные требования необоснованными в связи со следующим.

По кредитным договорам № 10.Д01/09.372 и № 10.Д01/09.373 от 27.07.2009 были вынесены решения (но исполнительные листы не выдавались):

- от 31.01.2014 по делу № А40-53031/2013, - от 04.03.2014 по делу № А31-13585/2013.

Следовательно, как указывают заявители, по указанным обязательствам 04.04.2017 истек трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителей, иск ООО «Силикатная компания» в настоящем деле заявлен для «восстановления сроков» на принудительное исполнение решений арбитражных судов по делу № А40-53031/2013 и по делу № А31-13585/2013, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Силикатная компания».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно трехстороннему соглашению о переводе долга № 1 от 26.08.2015 по договору уступки прав (требований) № 74.Д02/12.760 от 21.09.2012, АО «Интегропром» (ответчик) приняло на себя обязательство перед ОАО «МДМ-Банк» исполнить обязательства компании Гренгам Файненс Лимитед (Ирландия) на сумму 400 000 000 руб.

Учитывая письменную форму кредитного договора, соглашение № 1 от 26.08.2015 должно быть составлено в письменной форме. Однако, как указывают заявители, письменная форма соглашения № 1 от 26.08.2015 не соблюдена, о чем свидетельствует факт отсутствия подлинника. Об отсутствии подлинника данного документа указано в приложении № 4 к договору уступки прав (требований) № 0737-23/Ц от 04.12.2023, на основании которых истец получил права требования к ответчику. Таким образом, факт наличия права требования, основанного на соглашении № 1 от

26.08.2015, не подтверждается документально, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в пользу довода о несоблюдении письменной формы соглашения о переводе долга № 1 от 26.08.2015 свидетельствует и отсутствие какой-либо деловой цели для АО «Интегропром» в заключении данного соглашения. Заявители обращают внимание суда на истечение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по данному обязательству 21.09.2021 (срок исполнения обязательства 21.09.2018).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для признания соглашения о переводе долга № 1 от 26.08.2015 незаключенным.

Заявители ссылаются на то, что предъявленные ООО «Силикатная компания» в настоящем деле недействительные требования признаются АО «Интегропром» по причине аффилированности с ООО «Силикатная компания».

Как указывают ФИО1 и ФИО2, решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности как миноритарных акционеров по отношению к АО «Интегропром» (ответчику) следующим образом:

- в случае обращения взыскания на имущество АО «Интегропром», в том числе для исполнения решения суда по данному делу, неизбежно уменьшится стоимость активов;

- уменьшение стоимости активов АО «Интегропром» неизбежно повлечет уменьшение стоимости акций, то есть будут затронуты имущественные права и интересы миноритарных акционеров (ФИО2 и ФИО1);

- миноритарные акционеры АО «Интегропром» будут лишены дивидендов в связи с необходимостью исполнения решения суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 статьи 50 АПК РФ определено, что о вступлении в дело третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В рассматриваемом, как правильно указано судом области, в нарушение положений статьи 50 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 не сформулировали притязаний в отношении предмета заявленного иска, сославшись, по сути, на имеющиеся возражения против заявленных истцом требований, что, вопреки доводам апеллянтов, не может являться основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Самостоятельные требования в отношении предмета рассматриваемого иска,

заявленного ООО «Силикатная компания» (долг и проценты), заявителями не обозначены.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на те обстоятельства, что являются миноритарными акционерами АО «Интегропром» и удовлетворение иска ООО «Силикатная компания» может привести к убыткам первого и, как следствие, невозможности выплаты дивидендов его акционерам в результате уменьшения стоимости активов и стоимости акций АО «Интегропром».

Как следует из предмета спора, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из кредитных договоров непосредственно права и обязанности заявителей, как акционеров общества-ответчика, не затрагивают и не создают препятствия для реализации их субъективных прав, следовательно, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для вступления заявителей в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, как правильно указано судом области, в нарушение норм статьи 50 АПК РФ лица, ходатайствующие о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, не только не сформулировали притязаний относительно предмета заявленного иска, но фактически оспорили иск и заявили о наличии иных требований как к истцу, так и к лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом области в том числе отмечено, что ФИО1 воспользовался своим правом акционера на обращение в суд с самостоятельными иском в интересах АО «Интегропром» о признании соглашений, заключенных обществом, недействительными (исковые заявления рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дел №№ А40-243680/2024, А40-293426/2024, А40-283216/2024).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 06.08.2024 обращался в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогичным основаниям (л.д.7-12), в котором просил суд прекратить производство по делу в части вынесенных решений арбитражных судов по делам № А40-53031/2013 и № А31-13585/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от

14.10.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.13-16).

Вопреки доводам заявителей жалобы, в указанном ходатайстве ФИО1 были приведены аналогичные возражения против исковых требований ООО «Силикатная компания», связанные с наличием аффилированности последнего и АО «Интегропром», злоупотреблением ООО «Силикатная компания» правом, неправомерными действиями руководства АО «Интегропром», выражающимися в признании иска, отсутствие подлинников документов, на которых основаны исковые требования, в том числе соглашения о переводе долга № 1 от 26.08.2015.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 и ФИО2 заявлено рассматриваемое ходатайство, по сути, идентичны обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в ранее заявленном ходатайстве от 06.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства послужил факт несоответствия заявленных требований положениям статьи 50 АПК РФ.

Суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в делах № А40-243680/2024 и № А40-283216/2024 не рассматривается требование о признании соглашения № 1 от 26.08.2015 незаключенным, как не имеющий значения для существа заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает противоречивой позицию апеллянтов по требованию в отношении соглашения № 1 от 26.08.2015.

Непосредственно в тексте ходатайства приводится позиция о недействительности указанного соглашения, тогда как в просительной части заявлено о признании его незаключенным.

При этом в деле № А40-283216/24-189-1918 ФИО1, действуя в интересах АО «Интегропром», обратился с исковым заявлением к Компании определенного вида деятельности ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС (GRENGAM FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY) и Компании с ограниченной ответственностью ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (Limited Company VR Petra Limited) о признании недействительным соглашения № 1 от 26.08.2015 о переводе долга по договору уступки права (требований), дополнительного соглашения от 02.10.2023 к кредитному договору № 10.Д01/09.372 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 02.10.2023 к кредитному договору № 10.Д01/09.373 от 27.07.2009.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из представленных в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд 23.04.2025 объяснений АО «Интегропром», апеллянтами реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исков, в частности:

1) В деле № А40-293426/2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»; ООО «Силикатная компания», третье лицо АО «Интегропром», о признании договора уступки прав (требований) № 0737-23Ц от 04.12.2023 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Силикатная компания» недействительным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-293426/2024 в удовлетворении иска отказано.

2) В деле № А40-283216/2024: ФИО1 в интересах АО «Интегропром» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании определенного вида деятельности ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС (GRENGAM FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), Компании с ограниченной ответственностью ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (Limited Company VR Petra Limited) о признании недействительным соглашения от 26.08.2015 № 1 о переводе долга по договору уступки права (требований), дополнительного соглашения от 02.10.2023 к кредитному договору от 27.07.2009 № 10.Д01/09.372, дополнительного соглашения от 02.10.2023 к кредитному договору от 27.07.2009 № 10.Д01/09.373.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 дело № А40-283216/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Апеллянты ссылаются на необоснованный отказ судом первой инстанции в возврате уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания указанный довод.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный с рассматриваемым ходатайством одним из заявителей (ФИО1) уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 13.01.2025; л.д.80), как это предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судом области, юридически значимым действием, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае выступает подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в связи с отказом в его удовлетворении суд первой инстанции в мотивировочной части

обжалуемого определения указал об отсутствии оснований для возвращения уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос по уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлине в резолютивной части обжалуемого определения судом области не разрешен.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 и ФИО2 не было принято к производству и сформулированные ими требования не разрешались по существу, в их принятии судом отказано, что является основанием для возвращения уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины на основании приведенной нормы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1 на возможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возвращении уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В абзацах четвертом – пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителей жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9038/01587 от 09.04.2025 12:15:09 мск СУИП № 256603648954PLNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2025 по делу № А09-6042/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Макосеев