АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19058/2022
г. КазаньДело № А55-13878/2021
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.,Н.,
судей Федоровой Т.Н., СтрадымовойМ.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
акционерного общества «Самарский металлургический завод» – ФИО1, доверенность от 01.02.2025 б/н,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО2, доверенность от 07.02.2025 № 10,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024
по делу № А55-13878/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество «АлТи Фордж»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Арконик СМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 3 794 691,34 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 13.08.2019 № ТКО-5686 (далее – договор) за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021по делу № А55-13878/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 изменено наименование ответчика на акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее – АО «Самарский металлургический завод», АО СМЗ»); принят отказ истца от иска в размере 82 713,58 руб. задолженности, решение в указанной части отменено и производство по делу прекращено. Из федерального бюджета ООО «ЭкоСтройРесурс» возвращена государственная пошлина в размере 3309 руб. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 664 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением от 04.12.2023 в рамках дела № А55-13878/2021 суд объединил в одно производство дело № А55-15814/2023 и дело № А55-13878/2021, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» к АО «Самарский металлургический завод» о взыскании неустойки за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 услуги по обращению с ТКО в рамках договора в размере 2 837 859,55 руб. за период с 11.02.2021 по 04.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга, присвоив делу единый номер № А55-13878/2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлТи Фордж» (далее – ООО «АлТи Фордж», третье лицо).
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СМЗ» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 3 711 977,76 руб., а также судебные расходы в размере 14 083 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-13878/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности исковых требований, факта оказания истцом услуг ответчику, являются несостоятельными, противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела; исковые требования - законны и обоснованны, в их удовлетворении отказано неправомерно.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, указывая на обоснованность и верность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и с участием представителей сторон, в полном объеме поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется ООО «ЭкоСтройРесурс».
Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 год для населения в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб../м3 (с учетом НДС) (далее – тариф).
Согласно доводам истца, с 01.01.2019 он принимал ТКО ответчика, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с общедоступных мест (площадок) накопления ТКО (КГО), внесенных в территориальную схему обращения с отходами Самарской области. Услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя были выставлены УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.
Как указал истец, ответчик, являющийся собственником ТКО, не подписал проект договора, направленный в его адрес региональным оператором, в связи с чем, по мнению истца, договор заключен на условиях типовой формы договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.
В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена пунктом 5 договора – 01.01.2019.
Приложением № 1 к договору установлен порядок коммерческого учета ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО, а также определено место накопления ТКО – «в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области».
В соответствии с приложением № 1 к договору, объем принимаемых ТКО составляет с 01.01.2019 по 31.10.2020 - 288,359 м3/мес.
Указывая, что ответчик оказанные истцом услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 не оплатил, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.
При новом рассмотрении дела истец в подтверждение своих доводов об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде ссылался на территориальную схему, которая обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются ТКО и указывал, что в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.
Согласно доводам истца, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.
По вопросу фактического исполнения истцом деятельности в качестве регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО (в том числе по транспортированию ТКО) на территории Кировского района г. Самары (по месту осуществления деятельности сотрудниками ответчика) истец дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) истцом были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировского района городского округа Самара: от 28.12.2018 № 05/Т (срок оказания услуг 01.01.2019-31.12.2019), от 31.12.2019 № 2/ТР (срок оказания услуг 01.01.2020-31.04.2020), от 27.04.2020 № 4/ТР (срок оказания услуг 01.05.2020-31.12.2021).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров региональный оператор поручает, а исполнитель ООО «ТрансЭко» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и ООО «ТрансРесурс» в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в приложении № 2 к договору, до мест размещения ТКО в соответствии с трриториальной схемой.
Описание территорий, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых осуществляется вывоз отходов по вышеперечисленным договорам, установлены в приложении № 2 к договорам, в которые включены в том числе: Кировский внутригородской район городского округа Самара (Закон Самарской области от 25.02.2005 № 61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области»), Кировский район г.о. Самара (Закон Самарской области от 28.02.2005 № 53-ГД «Об установлении границ внутригородских районов городского округа Самара Самарской области»).
Согласно доводам истца, услуги по транспортированию ТКО на территории Кировского района городского окруаг Самара Самарской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывались исполнителем (ООО «ТрансЭко») по поручению регионального оператора по договору от 28.12.2018 № 05/Т.
Услуги по транспортированию ТКО на территории Кировского района городского округа Самара Самарской области в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 оказывались исполнителем (ООО «ТрансРесурс») по поручению регионального оператора по договорам от 31.12.2019 № 2/ТР и от 27.04.2020 № 4/ТР.
Также, в соответствии с положениями Правил № 1156 истцом были заключены договоры на оказание услуг по сбору и захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Кировского района городского округа Самара Самарской области: от 20.12.2018 № 05/П (срок оказания услуг 01.01.2019-31.12.2019), от 29.11.2019 № ЗП (срок оказания услуг 01.01.2020-31.12.2020).
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5. указанных договоров исполнитель ООО «Экология-Сервис» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обязуется оказывать услуги по захоронению ТКО, а региональный оператор обязуется обеспечивать передачу ТКО исполнителю и оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Передача ТКО на объект захоронения осуществляется операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, на основании договоров, заключенных с региональным оператором.
Услуги по захоронению ТКО, предусмотренные договором, оказываются исполнителем в отношении отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утвержденной нормативным правовым атом уполномоченного органа Самарской области, с учетом всех внесенных в нее изменений.
Согласно пункту 1.5 в состав ТКО, передаваемых исполнителю, входят отходы, отнесенные к ТКО Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.
На основании изложенного, истец указал, что услуги по приему и захоронению ТКО в спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020 оказывались исполнителем ООО «Экология-Сервис» по поручению регионального оператора по договорам от 20.12.2018 № 03/П и от 29.11.2019 № ЗП. В качестве доказательств факта оказанных услуг истец представил: выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 28.12.2018 № 05/Т; выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.12.2019 № 2/ТР; выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.04.2020 № 4/ТР; выкопировку из договора оказания услуг по захоронению ТКО от 20.12.2018 № 05/П; выкопировку из договора оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.11.2019 № ЗП.
При этом, сведения из системы ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS и истцом не были представлены, с указанием на то, что у истца отсутствует установленная законом обязанность хранить и предоставлять архивные сведения из данных систем, поскольку данная обязанность возложена на перевозчика на основании заключенного с региональным оператором договора.
Согласно доводам истца, условиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО и договоров оказания услуг по захоронению ТКО установлена обязанность перевозчиков обеспечить хранение всех видеоматериалов с видеорегистраторов мусоровозов не более 4 месяцев, в связи с чем, у истца отсутствует возможность предоставить в материалы дела указанные документы за спорный период 01.01.2019 по 31.10.2020.
Ответчик, возражая против иска, отрицая факт оказания ему услуг истцом в заявленный период, указывал на неподтвержденность исковых требований, ссылался на то, что является крупным промышленным металлургическим предприятием, территория которого закрыта для свободного доступа: вход/выход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, въезд/выезд машин - по специальным разрешениям.
В спорный период у ответчика имелись договоры с полигонами, куда отходы вывозились на захоронение: с ООО НПФ «Полигон» от 27.12.2019 № ОЛ20-46, с ЗАО «Экология-Сервис» от 10.12.2018 № 15/Б, с ЗАО «Экология-Сервис» от 30.12.2019 № 15/Б.
Также ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми, отходы, не подлежащие захоронению, передавались на утилизацию.
Третье лицо в ходе рассмотрения дела указывало на то, что в спорный период использовало помещения общей площадью 23 743,70 кв. м, расположенные в здании прессово-штамповочного корпуса № 51 по адресу г. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 29, на основании договора аренды. Собственником помещений является ответчик, в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 2) - именно завод, как арендодатель, является собственником отходов, образующихся от производственной деятельности компании (арендатора). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что отходы АО «АлТи Фордж» учтены в составе отходов АО «СМЗ» в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанном заводом (выписки из ПНООЛР 2016 года, 2019 года).
В ПНООЛР учтены все виды отходов производства и потребление, образующиеся на предприятии от хозяйственной и иной деятельности. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение АО «СМЗ», в составе которых учтены отходы АО «АлТи Фордж», утверждены решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 17.12.2019 № 21/19 сроком до 16.12.2024; ранее нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были утверждены решением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 25.10.2016 № 149/16. Указанными решениями были утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления. В данных нормативах учтены все виды отходов, образующиеся на АО «СМЗ», включая все виды отходов АО «АлТи Фордж».
Учитывая, что АО «АлТи Фордж» располагается на закрытой территории АО «СМЗ» на основании договора аренды, условиями которого предусмотрено, что отходы являются собственностью арендодателя, в отсутствие подписанного договора с ООО «Экостройресурс», третье лицо указывало, что его отходы являются собственностью АО «СМЗ»
При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О указано, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор от 13.12.2023 ), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
В подпункте «а» пункта 11 и подпункта «а» пункта 13 типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.
Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).
Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).
Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021 отменены судебные акты трех инстанций по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к АО «Алти Фордж» (арендатор), с участием третьего лица АО «Арконик СМЗ» (арендодатель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.08.2020 № ТКО-19650 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 148 887,86 руб. По указанному делу исковые требования регионального оператора были удовлетворены.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Предполагая, что в отсутствие мест накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.
Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Рассматривая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, является установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.
Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.
На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 вышеуказанного Обзора от 13.12.2023, принимая во внимание положения пунктов 8.12, 8.15 Правил № 1156, суды верно исходили из того, что в случае, если существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.
Судами установлено, что в территориальную схему Самарской области АО «СМЗ» как источник образования отходов не включено, места накопления ТКО для АО «СМЗ» в территориальной схеме Самарской области не определены.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о неподтвержденности истцом факта оказания услуг ответчику, исходили из следующего.
Договор от 29.12.2018 № 05/Т заключен между истцом и ООО «ТрансЭко» на транспортировку ТКО на 2019 год. Из всех приложений к договору истец представил лишь приложение № 2, в котором указаны границы территории оказания услуг по транспортирования ТКО: Кировский внутригородской район г.о. Самара и часть Красноглинского (в пределах микрорайона Кошелев).
Иные приложения к договору, содержащие сведения о количестве и объеме, источниках образования ТКО, истец не представил.
В представленных актах (об оказанных услугах) и счетах-фактурах, которые оформлялись поквартально указано одной строкой «услуги по транспортированию ТКО», количество в шт., цена и общая стоимость.
Иных конкретизирующих сведений ни в актах, ни в счетах-фактурах не содержится.
Договор от 31.12.2019 № 2/ТР, заключенный ООО «Экостройресурс» с ООО «Трансресурс» на транспортировку ТКО, действовал с 01.01.2020 по 30.04.2020.
Договор от 27.04.2020 № 4/ТР заключен между истцом и ООО «Трансресурс» на транспортировку ТКО на период с 01.05.2020 по 31.12.2021.
Согласно приложению № 2 к договорам, Кировский район указан в числе территорий, в границах которых расположены места накопления ТКО, откуда исполнитель осуществлял вывоз отходов. Иные приложения к договорам истец не представил.
В представленных УПД, которые оформлялись ежемесячно, указано одной строкой «услуги по транспортированию ТКО», количество, цена и общая стоимость. Иных конкретизирующих сведений в УПД не содержится.
В ответе ООО «Трансресурс» от 26.02.2024 № 97-ТР/24 дана общая информация о вывозе ТКО с мест накопления отходов. Выписки из маршрутного журнала движения мусоровозов не представлены. В ответе ООО «ТрансЭко» от 28.03.2024 № 51 также дана общая информация о вывозе отходов с территории Кировского района г. Самары. К ответу приложен «отчет геозона посещение 1 КП» по адресам: ул. Алма-Атинская, <...> за период с 01.07.2023 по 09.10.2023.
Также к ответу приложена выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресу: пр. Металлургов, д. 93 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 с ежедневным вывозом отходов объемом 4,4 куб.м. на полигон ТБО и ПО МСК «Водино» ЗАО «Экология-Сервис».
Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом документы не относимыми к спору по настоящему делу, поскольку в договорах с компаниями, осуществляющими транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов.
В актах, счетах-фактурах и УПД отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались, в том числе, ответчику.
Суды обоснованно исходили из того, что указание в документах одной строкой «услуги по транспортированию ТКО» не может служить доказательством оказания услуги для ответчика.
Как верно указали суды, отчет о вывозе отходов по адресам: ул. Алма-Атинская, <...> за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 не имеет отношения к спорному периоду.
Представленный истцом договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области (г.о. Сызрань) с АО «Экопром», признан судами ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора.
Судами не признана надлежащим доказательством по делу и выписка маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресу: пр. Металлургов, д. 93, - поскольку контейнерная площадка расположена во дворе многоквартирных домов и предназначена для сбора отходов жителей, проживающих в близлежащих домах.
Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих размещение ответчиком ТКО на указанной контейнерной площадке, а также на других контейнерных площадках.
Как указано ранее, отсутствие сведений системы ГЛОНАСС истец обосновал тем, что условиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО и договоров оказания услуг по захоронению ТКО установлена обязанность перевозчиков обеспечить хранение всех видеоматериалов с видеорегистраторов мусоровозов не более 4-х месяцев, в связи с этим у истца объективно отсутствует возможность представить в материалы дела сведения ГЛОНАСС.
Указанный довод судами обоснованно отклонен с указанием на то, что при заключении договора стороны вправе самостоятельно определять сроки хранения документов и сведений, необходимых им для определенных целей.
Кроме того, при рассмотрении доводов сторон и исследовании материалов дела, суды пришли к выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих размещение отходов, образованных у ответчика, на полигоне ТБО и ПО МСК «Водино» ЗАО «Экология-Сервис».
Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и представленные им в материалы дела доказательства, суды исходили из следующего.
Ответчик представил в материалы дела договоры: с ООО НПФ «Полигон» от 27.12.2019 № ОЛ20-46; с ЗАО «Экология-Сервис» от 10.12.2018 № 15/Б, от 30.12.2019 № 15/Б на основании которых вывозились промышленные отходы, в том числе «мусор и смет производственных помещений»; договоры с ООО «Северный альянс» от 06.04.2018 № 0-25; с ООО СК «Союз» от 21.07.2015 № 10126 на основании которых вывозились резиновые, ртутные, ртутнокварцевые изделия, утратившие свои потребительские свойства, отходы бумаги, пиломатериалы, картон.
Судами учтено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие вывоз промышленных отходов с территории ответчика и размещение на полигонах, в их числе таких отходов как «мусор и смет производственных помещений».
Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, к ТКО не относятся производственные отходы.
Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не утверждены нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения и расчет платы за обращение с ТКО не может осуществляться для объектов, не содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804. Пунктом 2 данного приказа утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исключительно для объектов общественного назначения, указанных в приложении № 2 к Приказу.
Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения определен СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (ред. 2019года), а именно приложением В.
Судами установлено, что предприятие является крупнейшим металлургическим заводом по производству алюминиевых полуфабрикатов, основная часть помещений носит производственный характер и разделение между такими видами отходов как «офисный мусор» и «мусор и смет производственных помещений» на предприятии не производилось, а все образуемые отходы вывозились на полигон на основании вышеуказанных договоров, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, установив, что источник образования отходов – АО «СМЗ» и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и АО «СМЗ» в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, суды, применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, пришли к обоснованному и верному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и АО «СМЗ» не может считаться заключенным, и на истца возлагается бремя доказывания факта оказания услуг ответчику в исковой период, в заявленных объемах и соответствующей стоимостью.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства как вывоза истцом ТКО с территории ответчика, так и доказательства того, что ответчик размещал ТКО на других контейнерных площадках, включенных в территориальную схему обращения с отходами, суды пришли к верному выводу, что факт оказания услуг, правомерность исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» не подтверждены и основания для их удовлетворения, отсутствуют.
На основании изложенного, требования истца по настоящему делу правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Бремя доказывания по делу распределено судами верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.
Факт оказания услуг, правомерность заявленных требований, основания для их удовлетворения, истцом не подтверждены.
В иске отказано законно и обоснованно.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.
Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.
Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-13878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиТ.Н. Федорова
ФИО3