Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7386/2022 13.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.07.2023. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «МСКБ» (ОГРН <***>, ул. Челюскинцев, д.17/24, г. Мурманск) к СОП «Мурманский облсовпроф» (ОГРН <***>, пр. Ленина, д. 12, г. Мурманск) об обязании предоставить проект вентиляции на здание, устранении дефектов вентиляции, в случае невозможности – расторжении договора аренды от 27.12.2004

третье лицо - ООО «Вентиляция Мурманск» (ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 3, оф. 3, Мурманск, Мурманская обл., 183035)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 963, от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2022, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» об обязании предоставить проект вентиляции на здание, в том числе на арендуемые помещения, который должен соответствовать новым требованиям согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Понуждении Арендодателя к исполнению п.2 ст. 611 ГК РФ о передаче имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Устранении дефектов вентиляции в арендуемых помещениях, с подтверждением соблюдения нормативных требований Протоколами замеров воздуха в аккредитованной лаборатории, обладающей правом проводить такие замеры. В случае невозможности Арендодателем предоставить Проект вентиляции

и исправить дефекты вентиляции (привести вентиляцию в работоспособное состояние) в кратчайший срок, понудить СОП «Мурманский облсовпроф» расторгнуть договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в связи с невозможностью вести хозяйственную деятельность Арендатором согласно Уставу Банка «МСКБ» (АО).

В обоснование исковых требований истец указал, что Арендуемые Банком помещения имеют технические недостатки и не соответствуют требованиям действующего законодательства для банковских офисов, вследствие чего эксплуатация данного помещения невозможна, в том числе и для осуществления банковской деятельности.

В порядке положений ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами

тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно просительной части искового заявления в рамках настоящего дела истец обращается с требованием об обязании предоставить проект вентиляции на здание, в том числе на арендуемые помещения, который должен соответствовать новым требованиям согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Просит понудить Арендодателя к исполнению п.2 ст. 611 ГК РФ о передаче имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Устранить дефекты вентиляции в арендуемых помещениях, с подтверждением соблюдения нормативных требований Протоколами замеров воздуха в аккредитованной лаборатории, обладающей правом проводить такие замеры. В случае невозможности Арендодателем предоставить Проект вентиляции и исправить дефекты вентиляции (привести вентиляцию в работоспособное состояние) в кратчайший срок, понудить СОП «Мурманский облсовпроф» расторгнуть договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в связи с невозможностью вести хозяйственную деятельность Арендатором согласно Уставу Банка «МСКБ» (АО).

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании обозревались материалы дела № А42-1372/2021, предметом которого являлось требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004. В рамках рассмотрения указанного спора предметом рассмотрения суда являлись, заявленные истцом как существенные и неустранимые, недостатки арендованного имущества.

Вопрос о предоставлении проекта вентиляции на здание, в том числе на арендуемые помещения, который должен соответствовать новым требованиям согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» по всем основаниям, положенным в обоснование настоящего иска, в указанном выше деле не разрешался.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольные определения обжалуются в порядке ст. 188 АПК РФ. Материалами дела установлено следующее.

27 декабря 2004 г. между ответчиком (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор) заключен Договор аренды (далее - Договор аренды) нежилых помещений (общей площадью 832,5 (восемьсот тридцать два целых пять десятых) м2, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже -VII/1-32; на II этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенных в здании по адресу: <...>, далее все вместе по тексту Объект аренды) на срок по 31.12.2029 г. (в ред. Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.10.2019 г.).

Банк «МСКБ» (АО) был обеспокоен ситуацией, что вентиляция в арендованных помещениях не работает. Прием помещений от Арендодателя к Арендатору осуществлялся методом визуального контроля без применения специальных технических средств, из расчета, что СОП «Мурманский облсовпроф» передает помещения с работоспособной вентиляцией. По мнению истца Арендатор скрыл от Арендодателя, что вентиляция находится в нерабочем состоянии.

В условиях пандемии, Банк был вынужден провести проверку работоспособности вентиляции, так как возникли обязательные требования по соблюдению социальной дистанции (1.5 м) и воздухообмена в арендуемых помещениях при повышенном эпидемиологическом уровне заболеваемости - COV1D-19.

В здании СОП «Мурманский облсовпроф» на первом этаже находятся кафе - буфеты, которые занимаются приготовлением пищи и могут являться источником неприятных запахов (кухни) в офисных помещениях арендованных помещений. Возможно, вентиляция в этих точках питания отсутствует или смонтирована в нарушение санитарных норм и правил.

Банк неоднократно обращался к Арендодателю об устранении дефектов работы вентиляции, но получал сведения СОП «Мурманский облсовпроф» о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии, а в случае необходимости можно воспользоваться естественной вентиляцией методом открытия оконных форточек.

15.01.2021 был проведен скрининг помещений на работоспособность систем вентиляции воздуха с приглашением специализированной организации ООО «Северпромвент». По результатам обследования выявлены дефекты вентиляционного оборудования и работы систем кондиционирования воздуха, который подтверждается Актом технического состояния оборудования систем вентиляции ООО «Северпромвент» воздуха от 15.01.2021.

Банк в течение 2021-2022 годов обращался к Арендодателю по вопросу ремонта, восстановления работоспособности вентиляции и предоставления технической документации в арендованных помещениях.

Не достигнув с ответчиком соглашения по спорному вопросу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит

являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик согласовали срок договора аренды до 31.12.2029, что подтверждается пунктом 10.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019.

В соответствии с п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве существенного недостатка арендуемых помещений, не позволяющих использовать их Банком, истцом указано, в том числе, на неисправность системы вентиляции, что ставит под угрозу здоровье работников и клиентов Банка. Кроме того, истец указывает, что отсутствие технической информации ограничивает возможность Арендатора использовать арендованное имущество в полном объеме, а в случае с неработающей вентиляцией, его использование становится невозможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение

источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, рассмотрев и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды переданное в аренду имущество имело скрытые недостатки, которые препятствовали бы истцу пользоваться помещениями по целевому назначению.

Между тем, арендуемое имущество принято без каких-либо замечаний по актам приема-передачи, подписывая данные акты и продлевая срок аренды, истец своими конклюдентными действиями подтверждал возможность использования арендуемых помещений по целевому назначению, их удовлетворительное состояние, а также то, что им был произведен осмотр передаваемых помещений.

Таким образом, при заключении соглашения истцу было известно о техническом состоянии арендуемого объекта, при этом, каких-либо возражений не заявлено, и в период до 21.12.2020 истец не воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договору аренды, а дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды стороны продлили свои договорные отношения до 31.12.2029.

В силу принципа свободы договора стороны добровольно определили порядок пользования имуществом, следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили возможность целевого использования объекта, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик своими действиями способствует устранению и разрешению возникающих в период действия заключенного договора аренды вопросов по обеспечению возможности использования Банком арендуемых помещений по целевому назначению.

Для устранения недостатков помещений в связи с неисправностью системы вентиляции ответчиком 23.03.2021 был заключено договор с ООО «Вентиляция Мурманск» на выполнение работ по обследованию систем естественной вентиляции в здании, в адрес истца были направлены обращения о преставлении доступа сотрудников ООО «Вентиляция Мурманск» для обследования и о согласовании даты и времени проведения работ по расчистке вентиляционных шахт.

Письмом от 25.02.2021 № 24/4 ответчик сообщил о готовности проведения работ по наладке работы системы отопления в случае выявления совместной комиссией ее некачественной работы установки электрооборудования для дополнительного отопления и утоплению стен и потолков, а также установки/усиления/замены оконных блоков по результатам решения совместной комиссии с участием представителей профильных организаций.

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком в адрес Банка направлялись документы, подтверждающие установку принудительной вентиляции после реконструкции пристройки со стороны главного входа.

Согласно протоколу измерений эффективности работы вентиляции на обследуемом объекте, система естественной вентиляции находится в работоспособном состоянии.

В помещениях, указанных в примечании необходимо произвести работы, указанные в рекомендациях.

В соответствии с рекомендациями, ответчик должен произвести очистку вентиляционных каналов в помещениях на 1 этаже № 56 и № 55, на третьем этаже № 25.

С учетом того, что Банком не исполнены требования ПУЭ и СП 60.13330.2020 и проложены электрические кабели в вентиляционных каналах, ответчик указывал в обращении № 167/09 от 28.06.2022 о необходимости устранения допущенных нарушений.

Однако Банком «МСКБ» АО допущенные нарушения не устранены, иного в материалы дела не представлено.

Также ответчик в обращении № 212/09 от 06.09.2022 просил повторно предоставить доступ для проведения работ, указанных в протоколе измерений.

Доступ истцом предоставлен не был, данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно, не правомерно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Элект ронная п о д п и с ь д е й с т в и т ельна. Евсюкова А.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:34:00

Кому выдана Евсюкова Алена Викторовна