СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1511/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А50-20629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Электротех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-20629/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное

предприятие «Электротех» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автокомпас», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – истец, ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Завод «Сиергия») о взыскании 2 138 457 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением исключительных прав на изобретение № 2694804 «Электромагнитный расходомер», полезную модель № 206991 «Вибрационный измерительный преобразователь» и полезную модель № 206995 «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» при предложении к продаже продукции «Система контроля цементирования скважин СКЦ-35».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Автокомпас», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (далее – ООО «Спецтенолоджи»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого истцом нарушения исключительных прав, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика в отношении принадлежащих истцу спорных патентов. Полагает, что нарушение прав истца следует исчислять с момента регистрации патентов, которые предшествовали дате реализации ООО «Спецтенолоджи» в адрес ответчика контрафактной продукции, за приобретение, реализацию и предложение к продаже которой истец взыскивает убытки в рамках настоящего дела. Кроме того, истец обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, не исполнявшего требования суда первой инстанции, полагает такое поведение недобросовестным, исключающим возможность принятия судебного акта в пользу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Электротех» занимается изготовлением Систем контроля цементирования скважин, предназначенных для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав данных Систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

16.07.2019 ООО НПП «Электротех» получен патент на изобретение № 2694804 по заявке № 2018147123 (дата приоритета 28.12.2018) в отношении электромагнитного расходомера.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 № СИП-567/2020 признаны недействительными патенты № 197516 и № 197745 в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО3 и ФИО4, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810 с указанием в качестве автора ФИО2, в качестве патентообладателя ООО НПП «Электротех».

Полагая себя правообладателем в отношении патентов на изобретение № 2694804 «Электромагнитный расходомер», полезную модель № 206991 «Вибрационный измерительный преобразователь» и полезную модель № 206995 «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера», ООО НПП «Электротех» в ходе мониторинга сети Интернет выявило на официальном сайте ООО «Завод «Сиергия» (sinergia.ru) на странице sinergia.ru/product/450 информацию о предложении ответчиком к продаже продукции – Системы контроля цементирования скважин СКЦ-35. Согласно информации с указанного сайта, Система контроля цементирования скважин СКЦ-35 представляет собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для изменения, отображения, регистрации процесса цементирования скважин.

16.06.2023 ООО НПП «Электротех» направило в адрес ООО «Завод «Сиергия» претензию с указанием на то, что последнее изготавливает и реализует продукцию, патентообладателем которой не является, потребовав в течение 10 дней возместить убытки в сумме 2 138 457 руб.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО НПП «Электротех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сделав выводы об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика в отношении принадлежащих истцу спорных патентов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемая покупка контрафактного товара ответчиком у ООО «Спецтехнолоджи» произведена 01.07.2021 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-567/2020 от 30.07.2021, которым признаны недействительными патенты Российской Федерации № 197516 и № 197745, и принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по делу № А71-11010/2020, которым ООО «Спецтехнолоджи» запрещено использовать патент на изобретение расходомера № 2694804.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

На основании п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

В пп. 1 п. 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Материалами дела подтверждена принадлежность ООО НПП «Электротех» изобретения № 2694804 «Электромагнитный расходомер», полезной модели № 206991 «Вибрационный измерительный преобразователь» и полезной модели № 206995 «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ООО НПП «Электротех» указывает, что ответчиком на своем сайте в сети Интернет размещено предложение к продаже Системы контроля цементирования скважин СКЦ-35, в которой, по мнению истца, использованы защищаемые в рамках настоящего дела объекты. Истец также указал, что в рамках дела № А71-11010/2020 арбитражным судом установлен факт неправомерного производства и продажи ООО «Спецтехнолоджи» СКЦ, аналогичных производимым самим истцом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт приобретения ответчиком у третьего лица неустановленной продукции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Истец избрал предусмотренный указанной нормой способ восстановления нарушенного права и заявил требование о взыскании убытков в сумме 2 138 457 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом приведенных норм материального права, в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца в рассматриваемом случае возлагается процессуальная обязанность представить доказательства совершения ответчиком таких противоправных действий, при которых использовались принадлежащие истцу объекты и которые привели к возникновению на стороне последнего убытков в заявленном размере.

Между тем, доказательств, позволяющих установить факт неправомерного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащих истцу патентов и полезной модели, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции в материалы дела представлены книга продаж ООО «Спецтехнолоджи» за 3 квартал 2021 г. и книга покупок ООО «Завод «Синергия» за этот же период. Из данных документов следует только факт проведения сторонами операции от 01.07.2021 на сумму 1 406 200 руб. При этом детали данной операции установить в суде первой инстанции не представилось возможным. Доказательств наличия у ответчика иных правоотношений с ООО «Спецтехнолоджи», которое, как установлено в рамках дела № А71-11010/2020, осуществляло использование изобретения истца, производило и реализовывало Систему контроля цементирования скважин СКЦ-35, материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела № А71-11010/2020 арбитражным судом не установлено, что ООО «Спецтехнолоджи» осуществляло продажу только той продукции, при изготовлении которой использованы объекты истца, как и не установлен факт наличия у сторон взаимоотношений именно по поводу приобретения СКЦ-35.

В обоснование факта использования ответчиком в своей деятельности СКЦ-35 истец представил только скриншоты с сайта ответчика, которые безусловно не подтверждают связь запечатленного на них устройства со спорными объектами патентных прав, и из которых не следует фактическое наличие данных устройств у ответчика.

С учетом изложенного, факт использования ответчиком объектов патентных прав истца предусмотренными ст. 1358 ГК РФ способами в рассматриваемом случае надлежащим образом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ранее нарушение патентных прав истца было подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11010/2020, вступившим в законную силу 13.07.2022, а также решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-567/2020, вступившим в законную силу 30.07.2021. В то же время спорные правоотношения между ответчиком и ООО «Спецтехнолоджи» имели место 01.07.2021, то есть ранее установленных судами обстоятельств нарушения патентных прав общества НПП «Электротех».

Доказательств того, что ответчик закупал у ООО «Спецтехнолоджи» продукцию после 30.07.2021, равно как и после 13.07.2022, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика в отношении принадлежащих истцу спорных патентов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по существу утверждения истца о неправомерном использовании ответчиком принадлежащих ему объектов основаны на предположениях и необходимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика нарушившим права истца на изобретение № 2694804 «Электромагнитный расходомер», полезную модель № 206991 «Вибрационный измерительный преобразователь» и полезную модель № 206995 «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера».

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, установление момента возникновения у него прав на исследуемые результаты интеллектуальной деятельности, с учетом отсутствия доказательств использования их ответчиком указанным истцом в настоящем иске способом (размещение на сайте предложения к продаже), правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона может добросовестно заблуждаться относительно тех или иных обстоятельств, а затем (самостоятельно или в результате действий иных лиц) получить доказательства несостоятельности своей позиции. Кроме того, ответчик надлежащим образом обосновал невозможность представления данных за 2021 г. в связи с заменой серверного оборудования. Выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами судом первой инстанции не сделано.

Таким образом, исходя из оснований исковых требований, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм права.

Решение суда является законным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-20629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова