259/2023-50747(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-6999/2023

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 08.11.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу № А57-6999/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412961, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412942, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412974, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района

Саратовской области (413044, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ОГРН 1066432005628, ИНН 6409003308), Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадаксого муниципального района Саратовской области (412231, Саратовская обл., Аркадакский р-н, с. Красное знамя, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1066440000274, ИНН 6402005320), Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412941, Саратовская обл., Вольский р-н, с. Нижняя Чернавка, ул. Пролетарская, д. 32, ОГРН 1066441000174, ИНН 6441015019), Администрация Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412971, Саратовская обл., Вольский р-н, с. Белогорное, пл. 65-летия Октября, д. 9, ОГРН 1066441000042, ИНН 6441014946), Администрация Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области (413152, Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Терновка, ул. Центральная, д. 26 В, ОГРН 1026401996720, ИНН 6449023491),

о признании недействительным предупреждения от 10 февраля 2023 года № 817/23, при участии в судебном заседании:

от Администрации Краснознаменского муниципального образования Аркадаксого муниципального района Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023 года № 30 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023 года № 7 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023 года № 90 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023 года № 1 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023 года № 117/01-38 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2023 года № 129 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – Гусева Н.В., представитель по доверенности от 05.04.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области – ФИО6, глава, представлен документ удостоверяющий личность;

от Администрации Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области – ФИО7, представитель по доверенности от 10.02.2023 года № 196/01-52 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО8, представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 10.02.2023 № 817/23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадаксого муниципального района Саратовской области, Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее – Администрации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10.02.2023 № 817/23 признано незаконным.

Саратовское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2023, 10.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Саратовской области.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России обратились Главы администраций муниципальных образований с заявлениями о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении ПАО «Россети Волга» в адрес заинтересованных лиц оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на одной опоре ЛЭП составила 51,20 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России установлено, что между обществом и администрациями существовали хозяйственные отношения по предоставлению мест на опорах линий электропередач на основании ранее заключённых договоров.

В 2022 году ПАО «Россети Волга» направило в адрес администраций муниципальных образований Саратовской области оферты договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередачи (далее — ЛЭП) для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц составила 51,20 руб. (с НДС).

При этом, антимонопольным органом установлено, что стоимость услуг в направленной ПАО «Россети Волга» оферте на 2023 год значительно увеличилась - более чем на 150%.

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что условия обращения товара на рынке и состав покупателей не изменились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов ПАО «Россети Волга», способствующих значительному повышению ранее установленной стоимости услуги.

ПАО «Россети Волга» представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 № 2191-00325/1 (т. 1 л.д. 26-114), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 51,20 руб. (т. 1 л.д. 93).

Саратовским УФАС России проведён анализ представленного отчёта и сделан вывод о том, что данный отчёт не отражает фактические затраты, связанные с оказанием услуг муниципалитетам, отношения с которыми у ПАО «Россети Волга» возникли ранее на иных условиях. Изменение в части увеличения стоимости услуг более чем на 150%, нельзя назвать разумными.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявлений, антимонопольным органом 10.02.2023 вынесено предупреждение № 817/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость отзыва у муниципальных образований Саратовской области оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, в соответствии с которыми плата за использование одного места на опоре ЛЭП составила 51,20 руб. за один календарный месяц, принятие мер, направленных на урегулирование отношений, связанных с предоставлением мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, с администрациями муниципальных образований Саратовской области с учетом позиции УФАС, изложенной в предупреждении, проведения разъяснительной работы с работниками ПАО «Россети Волга», направленной на недопущение изложенных в предупреждении действий.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную дельность ПАО «Россети Волга» и разрешение гражданско-правового спора по существу, необоснованный вывод антимонопольного органа о навязывании условий договора на услугу по предоставлению мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников, несоответствие предупреждения критериям исполнимости и определенности, отсутствие доказательств занятия ПАО «Россети Волга» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест для размещения светильников на опорах линий электропередач.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Доказательств создания со стороны ПАО «Россети Волга» препятствий в использовании принадлежащих Обществу опор линий электропередач для размещения светильников в материалы дела не представлено. Разрешая по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, возникший при осуществлении нерегулируемой антимонопольным законодательством деятельности, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий

такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Волга» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

Так, антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Россети Волга» (собственник) и Администрацией Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района (пользователь) заключён договор от 14.01.2022 № 2264-000087, по условиям которого собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах линий электропередач собственника для размещения светильников уличного освещения и самонесущих изолированных проводов, а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора – т. 3 л.д. 26- 30).

Перечень опор ЛЭП приведён в приложении № 1 к договору от 14.01.2022 № 2264-000087 (т. 3 л.д. 30 оборот).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.01.2022 № 2264-000087 стоимость использования пользователем одного места крепления на одной опоре ЛЭП за один календарный месяц составляет 18,92 руб. (в том числе НДС 3,15 руб.).

Расчёт платы за размещение имущества приведён в приложении № 6 к договору от 14.01.2022 № 2264-000087 (т. 3 л.д. 33).

ПАО «Россети Волга» в адрес Главы Администрации Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района направлено уведомление от 14.06.2022 № ПО/1/1824 об изменении стоимости услуг по

договору, из которого следует, что с 01.01.2023 стоимость использования одного места на одной опоре ЛЭП за один календарный месяц составит 51,20 руб. (в том числе НДС 8,53 руб.) – т. 3 л.д. 41.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что стоимость услуг в направленной ПАО «Россети Волга» оферте на 2023 год значительно увеличилась - более чем на 150%.

Аналогичная ситуация установлена во взаимоотношениях с Администрацией Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, Администрацией Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрацией Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников в границах территорий соответствующих муниципальных образований, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Волга» является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю – 100 % (аналитический отчёт от 10.02.2023 – т. 2 л.д. 37-44).

Таким образом, ПАО «Россети Волга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников в границах территорий указанных муниципальных образований.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованным, опровергаемым материалами дела довод Общества о том, что Управление неправильно установило его доминирующее положение, поскольку представленный в материалы дела аналитический отчет не противоречит Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, Порядку проведения анализа

состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы должны освещаться в темное время суток. Размещение уличных фонарей должно способствовать созданию безопасной среды, не создавать помех участникам дорожного движения. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вопросы организации освещения регламентированы правилами благоустройства территории конкретного поселения.

В рассматриваемом случае Администрации являются более слабой стороной в правоотношениях с ПАО «Россети Волга», поскольку у них отсутствует возможность выбора иного способа размещения фонарей (осветительных приборов).

Апелляционный суд установил, что при выдаче предупреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области проанализировало условия ранее действовавших между ПАО «Россети Волга» и Администрациями договоров, обстоятельства увеличения стоимости договоров, а также Управлением учтено значительное повышение ранее установленной стоимости услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства. Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10.02.2023 № 817/23 недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам

дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Саратовского УФАС России подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу № А57-6999/2023 – отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу № А57-6999/2023 отменить.

Принять по делу № А57-6999/2023 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Россети Волга» требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная