АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14544/2025

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Березовка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), Мичуринский сельсовет, садовое некоммерческое товарищество «Элитное-М» сад №12,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.04.2025 по 11.04.2025 в сумме 4 844рубей 96 копеек, начиная с 12.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО3 доверенность от 06.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.04.2025 по 11.04.2025 в сумме 4 844рубей 96 копеек, начиная с 12.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на достижение между сторонами договоренности по поставке товара, перечисление ответчику 1 203 000 рублей и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что полученная сумма направлена на приобретение товара с целью дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по поставке товара и выполнении строительно-монтажных работ, ИП ФИО1 перед планируемым началом работ произвело оплату в размере 1 203 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику суммы 1 203 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 54 от 20.09.2024, № 64 от 26.09.2024 и № 65 от 27.09.2024.

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму, истцом ему направлена претензия от 18.02.2025 с требованием о ее возврате.

Претензия направлена ответчику 21.02.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66009995010328. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 203 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факт перечисления ИП ФИО1 ответчику 1 203 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 54 от 20.09.2024, № 64 от 26.09.2024 и № 65 от 27.09.2024.

В назначении платежа указаны «по счету за работы от 26.09.2024», «по счету от 10.09.2024». Согласно счету на оплату № 1089 от 10.09.2024 к оплате выставлена сумма 255 000 рублей за товар клапан запорный У26161-050 сп21-1, в счете на оплату № 1097 от 26.09.2024 ответчик выставил сумму 948 000 рублей за строительно-монтажные работы.

Сторонами в материалы дела договор не представлен, равно как и не представлено ответчиком доказательств выполнения им работ и поставки товара на полученную от истца сумму, а также доказательств встречного предоставления.

Поскольку истец при оплате счета за товар, который в разумные сроки должен был передать ответчик, рассчитывал на последующее исполнение ответчиком обязательств по его монтажу, то произвел оплату строительно-монтажных работ по счету № 1097 от 27.09.2024.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств, указав на отсутствие встречного предоставления, сославшись на то, что срок исполнения обязательства не наступил – в счетах указано на срок поставки от 8 до 12 месяцев, выполнение работ – после поступления клапана запорного.

Суд отмечает, что право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебной претензии от 18.02.2025 ИП ФИО1 известил ИП ФИО2 о том, что истец утратил интерес к принятию от ответчика встречного предоставления. Тем самым истцом (заказчиком) заявлен отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия встречного предоставления, частичной поставки товара для последующего выполнения работ или выполнения работ ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 203 000 рублей, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 05.04.2025 по 11.04.2025, на неосновательное обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 рублей 96 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению с 12.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 235 рублей по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 203 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 235 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк