АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 мая 2025 года
г. Калуга
Дело № А85-45/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А85-45/2023,
УСТАНОВИЛ:
Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее- истец ФГИ ДНР) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Девелопмент» (далее - ответчик, «ООО ПСК Девелопмент») о взыскании задолженности по договору аренды № 1673/2018 от 22.01.2018 года в размере 665 746,11 рублей, из которой: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 72 123,65 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.06.2023 в размере 370 349,66 рублей, пеня на задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года период начисления с 01.07.2020 по 18.02.2022 в размере 48 440,16 рублей, пеня на задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по январь 2022 года период начисления с 16.11.2021 по 18.02.2022 в размере 3 512,95 рублей, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 01.10.2021 по 18.02.2022 в размере 168 350,86 рублей, инфляционный начисления с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 968,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08.10.2024 иск удовлетворен частично, в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 72 123,65 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.06.2023 в размере 370 349,66 рублей, а также пени на задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года период начисления с 01.07.2020 по 18.02.2022 в размере 48 440,16 рублей, пени на задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по январь 2022 года период начисления с 16.11.2021 по 18.02.2022 в размере 3 512,95 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В части отказа во взыскании задолженности по неустойке за несвоевременный возврат имущества и взыскании задолженности по инфляционным начислениям судебный акт был обжалован в апелляционную инстанцию, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение судами положений нормативно правовых актов, которые подлежали применению при разрешении спора, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается, что на момент заключения договора аренды и возникновения у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества на территории Донецкой Народной Республики применялся Гражданский Кодекс Украины, право истца на взыскание неустойки осталось неизменным и на сегодняшний день регламентировано иным нормативно правовым актом, который содержит другие правовые последствия за несвоевременный возврат объекта аренды арендодателю, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.01.2021 года, по 18.02.2022 года в размере 168 350,86 рублей, являются правомерными и подлежали удовлетворению. Также кассатор полагает необоснованным отказ в части требований о взыскании задолженности по инфляционным начислениям с применением индекса потребительских цен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды N 1673/2018 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - нежилые встроенные помещения общей площадью 743,10 кв. м здания тепловозно - вагонного депо (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Макеевка, <...>, которое находится на балансе государственного предприятия «Макеевпогрузтранс» (далее – балансодержатель).
22.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду ответчику.
Постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.04.2021 по делу №5/200/1204/2021, №55а/102/122/2022 иск Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к ООО "ПСК Девелопмент" об обязании ООО "ПСК Девелопмент" вернуть Государственному предприятию "Макеевпогрузтранс" государственное имущество, в том числе по договору аренды N 1673/2018 от 22.01.2018 г. путем подписания акта приема-передачи; о взыскании задолженности по договору аренды N 1673/2018 от 22.01.2018 г. в размере 524 533,34 рос. руб., в том числе: задолженность по арендной плате с 01.08.2020 по 30.09.2021 г. в размере 208 853,46 рос. руб., задолженность по неустойке на задолженность по арендной плате с августа 2020 по сентябрь 2021 период начисления с 21.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 274 360,82 рос. руб., пеня на задолженность по арендной плате с августа 2020 по сентябрь 2021 г. период начисления пени с 16.09.2020 по 25.10.2021 в размере 41 319,06 рос. руб.- удовлетворен.
Поскольку кассационная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с частичным отказом в удовлетворении иска, то законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Пунктом 10.6 договора аренды предусмотрено, что имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи между арендатором и балансодержателем или лицом, которое укажет арендодатель.
В соответствии с пунктом 9.5. договора аренды, если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за все время просрочки, порядок начисления и уплаты которой предусмотрен разделом 3 настоящего договора. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором.
С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, со дня вступления которого на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).
Согласно пункту 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.
Договор аренды был заключен до вступления в силу положений Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, однако правоотношения сторон ввиду окончания срока действия договора аренды и их правовые последствия, в том числе по возврату имущества аренды и начисления пени за просрочку возврата имущества, возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.
Положениями Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрены иные последствия в случае несвоевременного возврата имущества после окончания срока действия договора, чем статьей 785 Гражданского кодекса Украины, положения которой с даты вступления в действие (01.07.2020) Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики не подлежат применению.
В соответствии с частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судами установлено, что ответчиком в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства не осуществлен возврат арендованного имущества.
Исходя из положений статей 372, 375 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако законодательством Донецкой Народной Республики на дату прекращения договора не предусмотрена законная неустойка за нарушение обязательства в сфере арендных правоотношений.
В рассматриваемом случае условиями пункта 9.5 договора аренды имущества предусмотрено начисление законной неустойки, предписанной положениями части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора и до 30.06.2020 включительно, согласно которой если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за все время просрочки.
Таким образом, условие пункта 9.5 договора не может быть истолковано как соглашение сторон о неустойке, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, подлежащей применению с 01 июля 2020 года.
Указанный вывод судов является верным, поскольку соответствует волеизъявлению обеих сторон при заключении договора аренды о применении законной неустойки, а так же волеизъявлению истца при предъявлении данного иска в суд, поскольку в обоснование своих требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества Фонд ссылался именно на положения статьи 785 Гражданского кодекса Украины, предусматривающие начисление законной неустойки.
Таким образом, поскольку истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 18.02.2022 на основании законодательства Украины, которое с 01 июля 2020 года утратило силу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2021 года по арбитражному делу N 55к/100/256/2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2023 N А85-458/2022 (N 5/200/458/2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023 по делу N А85-900/2022, от 19.05.2023 по делу А85-457/2022).
Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по инфляционным начислениям за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 968,83 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер индекса инфляции, установленного в Донецкой Народной Республике.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 310-ЭС23-17049 по делу № А85-564/2022, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу № А85- 641/2022, от 10.06.2024 пол делу А85-22/2023).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08 октября 2024 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А85-45/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3