ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-57664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56-57664/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество), Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 616 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.08.2024 с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52 616 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей. В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

Суд первой инстанции, установив, что система отопления относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как управляющую организацию, пришел к выводу о наличии в действиях последнего вины в повреждении застрахованного имущества, в связи с чем удовлетворил требования страховой компании к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом (заказчиком) и ООО «ПКФ «Альфа» (подрядчиком) заключен договор №18-215/Б/ЭС/ИМ/2022 от 04.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

Согласно приложению № 1 к Договору в доме № 5/3, лит. А по улице Старорусская, ООО «ПКФ «Альфа» обязалось произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Работы подрядчиком выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 01.11.2022.

С учетом того, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Альфа», что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, суд перешел к рассмотрению дела № А56-57664/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» (193232, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит. А, пом. 3-Н).

От истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» (193232, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит. А, пом. 3-Н) к участию в деле в качестве соответчика, а также об истребовании у ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доказательств выявления и устранения силами ООО ПКФ «Альфа» дефектов в выполнении работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, повлекших залив жилого помещения, по рассматриваемому событию.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств выявления и устранения силами ООО ПКФ «Альфа» дефектов в выполнении работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, повлекших залив жилого помещения, по рассматриваемому событию, явившийся в судебное заседание представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» пояснил, что истребуемые истцом документы у Общества отсутствуют.

От ООО «ПКФ «Альфа» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Юником» (196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, корп. 2, литера А, помещение 4Н, комната 16), мотивированное тем, что фактическим исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выступало ООО «СК Юником».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Юником» ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пунктами 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчик не являются стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у субподрядных организаций не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Альфа» (193232, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит. А, пом. 3-Н). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Юником» (196070, <...>, литера А, помещение 4Н, комната 16) отказано.

Истец заявленные требования поддержал, представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений относительно обстоятельств залива помещения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № SYS2306593034.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> квартира № 148 (далее – застрахованная квартира).

15.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 20.03.2023, залив застрахованной квартиры № 148 произошел по причине дефекта комбинированной муфты по системе центрального отопления.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 52 616 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 № 206715, от 02.06.2023 № 299104.

Указанная выплата произведена на основании страхового акта, Отчета (расчета) ООО «Ассистанс оценка» страхового возмещения о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 52 616 руб. 40 коп.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.03.2022 №18-215/Б/ЭС/ИС/ТС/2022, заключенным Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядной организацией ООО «ПКФ «Альфа» выполнены работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома по <...>.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома подрядчиком выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 01.11.2022.

15.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры № 153 по причине дефекта комбинированной муфты по системе центрального отопления.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, имущество которого застраховано у истца, вследствие залива застрахованной квартиры по причине течи, а также выплата истцом потерпевшему страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из акта № б/н от 20.03.2023, составленного по факту залива, следует, что заявка для устранения причин залива передана подрядной организации ООО «ПКФ Альфа», производившей работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в данном многоквартирном доме, и силами подрядной организации дефект устранен.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 – 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, следствием которого явился залив квартиры и причинение ущерба ее собственнику, перед данным собственником несет ответчик.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, фонд обеспечил проведение капитального ремонта спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору от 04.03.2022 № 18-215/Б/ЭС/ИС/ТС/2022.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на обращение САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения собственнику квартиры № 148 в связи с причинением материального ущерба по вине подрядчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом от 20.03.2022, составленным по факту залития представителями управляющей компании, страховым актом, локальным сметным расчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу после пролива объекта, платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности вины регионального оператора в причинении ущерба, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам права, определяющим основания и пределы ответственности регионального оператора. Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, таким образом, именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» следует отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-57664/2024 отменить.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) 52 616,40 руб. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» - (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян