Решение по делу № А33-32726/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело № А33-32726/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ответчик) о взыскании 35 821 руб. 44 коп. пени по договору купли-продажи №КР-0923-203П от 29.09.2023, 4 650 руб. 65 коп. убытков.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>).

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.09.2023 между ООО «Техцентр» (продавец), ООО «КМ-Финанс» (покупатель) и АО «Волгоградоблэлектро» (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № КР-0923-203П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество: Полуприцеп МАЗ-975830-2010 (далее – Товар) в количестве, ассортименте, комплектации в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется оплатить стоимость Товара, лизингополучатель обязуется принять Товар во владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (далее «Контракт»).

03.10.2023 между ООО «КМ-Финанс» (лизингодатель) и АО «Волгоградоблэлектро» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 559/23-13/Р, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца имущество, приведенное в Приложении № 1 к договору, и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, продавца предмета лизинга самостоятельно выбрал лизингодатель в связи с чем лизингодатель несет солидарную ответственность с продавцом предмета лизинга, вытекающую из договора купли-продажи предмета лизинга (ч. 2 ст. 670 ГК РФ). Предметом лизинга является: Полуприцеп МАЗ-975830-2010. Продавцом Предмета лизинга выступает: ООО «Техцентр».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № КР-0923-203П, срок поставки составлял: в течение 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с даты его заключения.

Договор (включая приложения к нему) оформлен в виде электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц продавца, покупателя и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным договору, оформленному на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями сторон и заверенному печатями сторон, и в случае возникновения споров из Договора является надлежащим доказательством.

Датой подписания договора является дата его подписания последней из сторон усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица продавца, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан Удостоверяющим центром продавца, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица покупателя, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан Удостоверяющим центром покупателя.

Договор подписан последней из сторон (лизингополучателем) 03.10.2023, срок поставки по договору не позднее 17.05.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик передал товар покупателю 13.06.2024 по Акту приема-передачи, во исполнение обязательств по договору лизинга покупатель передал товар лизингополучателю по Акту приема передачи предмета лизинга 13.06.2024.

Пункт 12.3. договора лизинга предусматривает, что в случае возникновения по вине лизингодателя просрочки передачи Предмета лизинга лизингополучателю, лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню в размере одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором лизинга и фактически исполненных лизингодателем, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора финансовой аренды.

Лизингодатель возмещает пеню (неустойку) в связи с несвоевременной передачей Предмета лизинга лизингополучателю, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В адрес ООО «КМ-Финанс» поступили претензии от АО «Волгоградоблэлектро» №№ 13236/13, 14470/13 с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 40 472,09 руб., за просрочку передачи Товара, допущенную по вине ответчика,

Истец исполнил требования Лизингополучателя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1741 от 16.07.2024.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи, в случае возникновения просрочки передачи товара (предмета лизинга) покупателю, просрочки устранения недостатков Товара, согласно п. 4.3. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере одной трехсотой от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 17.07.2024 №547 об оплате неустойки в размере 40 472,09 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск изложив следующие доводы:

- истец не известил должным образом ответчика о получении авансового платежа от лизингополучателя, нарушив п. 2.3.1. договора, оплатив сумму авансового платежа ответчику позже обозначенного срока, что привело к более позднему размещению заказа на производство товара на заводе-изготовителе ОАО «МАЗ» и задержке в поставке;

- 06.06.2024 ответчик был готов к передаче товара и по независящим от него обстоятельствам не имел возможности подписать документы приемки-передачи ввиду отсутствия готовности представителя истца к подписанию накладных и актов приемки-передачи;

- ответчик не согласен с расчетом пени в исковом заявлении истца, считает что расчет пеней должен производиться без учета НДС в стоимости товара;

- ответчик не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и лизингополучателем, в тексте договора купли-продажи нет ссылки на номер и дату договора лизинга. Таким образом, ответчик не знал условия договора лизинга, не мог предвидеть размер и просчитать финансовые потери, понесенные истцом в рамках договора лизинга, связанные с нарушением сроков поставки по договору.

От третьего лица – АО «Волгоградоблэлектро» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2024 (основание: договор купли-продажи № КР-0923-203П от 29.09.2023) ООО «Техцентр» (продавец) передал АО «Волгоградоблэлектро» (лизингополучатель), а лизингополучатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи прицеп МАЗ 975830 в количестве одной штуки. Акт приема-передачи от 13.06.2024 подписан всеми сторонами договора. Таким образом, договор купли-продажи № КР-0923-203П от 29.09.2023 исполнен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 между ООО «Техцентр» (продавец), ООО «КМ-Финанс» (покупатель) и АО «Волгоградоблэлектро» (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № КР-0923-203П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество: Полуприцеп МАЗ-975830-2010 (далее – Товар) в количестве, ассортименте, комплектации в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется оплатить стоимость Товара, лизингополучатель обязуется принять Товар во владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи подписан последней из сторон (лизингополучателем) 03.10.2023, срок поставки по договору не позднее 17.05.2024.

Как следует из материалов дела, ответчик передал товар покупателю 13.06.2024 по Акту приема-передачи, во исполнение обязательств по договору лизинга покупатель передал товар лизингополучателю по Акту приема передачи предмета лизинга 13.06.2024.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на просрочку оплаты истцом авансового платежа: поскольку срок оплаты авансового платежа истек 12.10.2023 (пункт 2.3.1 договора купли-продажи), а оплата поступила на расчетный счет ответчика 16.10.2023.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не указано, как образом просрочка оплаты авансового платежа со стороны истца повлияла на нарушение срока поставки товара.

Довод ответчика о готовности товара 03.05.2024 документально не подтвержден, поскольку представленный ответчиком скриншот страницы электронной почты не содержит даты сообщения, иных доказательств направления истцу уведомления о готовности от 03.05.2024 ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец оплатил неустойку по требованию АО «Волгоградоблэлектро» в общей сумме 40 472,09 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неустойки на основании пунктов 5.3, 5.3.1 договора купли-продажи № КР-0923-203П от 29.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае возникновения просрочки передачи Товара (предмета лизинга) Покупателю, просрочки устранения недостатков Товара, согласно п. 4.3. Договора, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере одной трехсотой от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что продавец возмещает финансовые потери, понесенные Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, в связи с применением Лизингополучателем по отношении Покупателя неустойки, пени, штрафа в рамках исполнения договора лизинга, предметом которого будет выступать приобретаемый товар.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составляет 35 821,44 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма договора, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка ЦБ РФ на 13.06.2024

Доля от ставки

Сумма неустойки, руб.

2 487 600,00

18.05.2024-13,06.2024

16,00%

1/300

35 821,44

Сумма понесенных истцом убытков, не покрытых неустойкой по договору, составляет 4 650,65 руб., что в сумме составляет 40 472,09 руб., уплаченных истцом в качестве неустойки лизингополучателю – АО «Волгоградоблэлектро» платежным поручением от 16.07.2024 № 1741.

Поскольку указанное условие согласовано между истцом и ответчиком в пункте 5.3.1 договора купли-продажи № КР-0923-203П от 29.09.2023, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что ответчик не знал условия договора лизинга, не мог предвидеть размер и просчитать финансовые потери, понесенные истцом.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость товара.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку налог на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за его несвоевременную поставку, исчисление истцом неустойки с учетом НДС признается судом обоснованным, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании 35 821,44 руб. пени по договору купли-продажи №КР-0923-203П от 29.09.2023, 4 650,65 руб. убытков, всего в сумме 40 472,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 23.10.2024 № 2638.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 821 руб. 44 коп. пени, 4 650 руб. 65 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская