АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 марта 2025 года № Ф03-435/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-1144/2024
по заявлению ФИО2
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 27.06.1951, п. Высокогорный Совгаванского р-на Хабаровского края, адрес: 681022, <...>, <...>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО3.
Определением суда от 10.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 (7761) от 20.04.2024.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина ФИО2 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 397 083 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, назначение жилое, площадь 32 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:0040503:481 (далее – залоговое имущество, квартира).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в общем размере 1 058 845,49 руб., из них: 605 789,27 руб. – основной долг, 114 818,72 руб. – проценты, 338 237,50 руб. – неустойка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также судом указано, что требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 588 руб. (подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Первоначально поданная в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 31.10.2024 возращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Повторно поданная ФИО2 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 с ходатайством о восстановлении срока, которое удовлетворено судом округа, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2024 в части отказа в признании заявленного им требования обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), поскольку договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимости, совершен между физическими лицами. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (займодавец/залогодержатель) и ФИО3 (заемщик/залогодатель) 20.06.2023 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег с процентами по ставке 3,8 % в месяц в срок до 27.06.2029 (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.10 договора в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает займодавцу в залог - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 32 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0040503:481.
19.09.2023 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2023, в котором стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа увеличится на 200 000 руб., и в общей сложности, с учетом ранее внесенных платежей, составит 607 137 руб. (пункт 2 соглашения).
В доказательство фактической передачи заемщику денежных средств кредитором представлены платежные поручения от 30.06.2023 № 532606 на сумму 300 000 руб., 03.07.2023 № 524825 на сумму 100 000 руб., 19.09.2023 № 49773 на сумму 150 000 руб., 19.09.2023 № 47363708904 на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что ФИО3 обязанность по возврату денежных средств не исполняла, а также в связи с введением в ее отношении процедуры несостоятельности (банкротства), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 397 083 руб. (605 789,27 руб. - сумма основного долга по договору займа от 20.06.2023, 114 818,72 руб. - проценты за пользование займом, 676 475 руб. - пени) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры.
В отношении рассчитанной кредитором неустойки, финансовым управляющим и должником заявлены возражения, представлены контррасчеты, заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 ГК РФ, и на основании представленных в материалы дела документов, признал требование ФИО2 обоснованным в размере 1 058 845,49 руб., из них: 605 789,27 руб. – основной долг, 114 818,72 руб. – проценты, 338 237,50 руб. – неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом оснований для установления требования заявителя обеспеченным залогом квартиры не усмотрел.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в признании требования обеспеченным залогом спорного имущества должника, в связи с чем судебный акт подлежат проверке только в данной части.
Отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, и исходил из того, что законодательством установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды); ФИО2 не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой.
Суд округа полагает, что в указанной части судом правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда признает необоснованными, в связи со следующим.
Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.
По смыслу статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
В рассматриваемом случае ФИО2 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, то есть профессиональную деятельность по выдаче займов, что следует из сведений, имеющиеся в открытых и общедоступных источниках, которые содержат информацию о взыскании систематически в судебном порядке с граждан-заемщиков в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа, обеспеченным залогом имущества должников.
Указанное свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом, физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Между тем из материалов дела не усматривается осуществление должником предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не регистрировалась; самозанятый гражданин (соответствующий статус приобретен должником 12.03.2024) регистрируется как налогоплательщик налога на профессиональный доход, который не относится к предпринимательской деятельности, и более того на дату заключения договоров займа и залога – 20.06.2023 у должника отсутствовал статус самозанятого гражданина.
Учитывая, что договор залога был заключен с физическим лицом, который не занимался предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание прямой запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой между физическими лицами в предпринимательских целях, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования кредитора, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - спорной квартиры.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков