ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6420/2019

20АП-7270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» - представителя ФИО3 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020) и от ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – должник, ООО «ПРФ «ПИАР») в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.10.2019) ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника - ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ».

09.01.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПФР «ПИАР» до 14.10.2023. Судом определено конкурсному управляющему ООО «ПРФ «ПИАР» в пятидневный срок открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду. ФИО4 произвести перечисление на специальный банковский счет ООО «ПРФ «ПИАР» денежных средств в погашение требований кредиторов в общей сумме 485 774 руб. 37 коп. Суд также обязал ФИО4 в срок до 14.10.2023 представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО «ПРФ «ПИАР». Конкурсному управляющему ООО «ПРФ «ПИАР» к судебному заседанию представить в материалы дела реестр требований кредиторов должника и платежные документы, подтверждающие погашение требований кредиторов ООО «ПРФ «ПИАР».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПРФ «ПИАР». Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО4, являясь учредителем и бывшим директором должника. Во избежание несения расходов по текущим требованиям, а также в целях избежания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она не преследует цели восстановления платежеспособности должника после прекращения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о восстановлении производственно-хозяйственной деятельности ООО «ПРФ «ПИАР» после прекращения процедуры банкротства.

ФИО1 считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника - ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством своего выступления просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

ФИО4 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника заявила о намерении погасить требования кредиторов должника в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и по реквизитам, установленным определением арбитражного суда.

Названное заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «ПРФ «ПИАР» включены требования следующих кредиторов в общей сумме 485 774 руб. 37 коп.:

- ФИО1 – 483 155 руб.;

- Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) – 2 619 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

ФИО4 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о намерении погасить все требования к должнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил требования ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в размере 485 774 руб. 37 коп., поскольку, как было указано выше, ФИО4 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась, что исключает согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве вынесение судом судебного акта об отказе в удовлетворении ее заявления, поданного в процедуре конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (вынесение резолютивной части постановления) суд первой инстанции не выносил определение о признании погашенными требований кредиторов, в связи с чем права ФИО1 при данных фактических обстоятельствах не могут считаться нарушенным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-54790/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А54-6420/2019; апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019. Данным определением было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019 .

В связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019 и отказа в ее удовлетворении, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 по делу № А54-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А54-6420/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова