Постановление по делу № 11АП-1995/2025 от 22.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2025 года Дело № А55-5845/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 13.03.2024),

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-5845/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными: уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461; уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3; уведомления от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на следующие объекты: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв. м., инвентарный номер 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0кв.м., инвентарный номер 100233, кадастровый номер 63:31:0000000:5468, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв. м инвентарный номер 100241, кадастровый номер 63:31:0000000:5461, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461, уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3 уведомление от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на следующие объекты: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв. м., инвентарный номер 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0кв.м., инвентарный номер 100233, кадастровый номер 63:31:0000000:5468, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв. м инвентарный номер 100241, кадастровый номер 63:31:0000000:5461, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5845/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55- 5845/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре дела №А55-5845/2022 предоставил суду доказательства того, что объекты недвижимости ИП КФХ ФИО2 и ИП КФХ ФИО6 находятся в одних и тех же границах земельного участка.

ФИО2 также указывает, что самим фактом обращения ИП ФИО4 с требованием к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в рамках дела № А55-9625/2024, истец подтверждает факт наличия связи между объектами недвижимости ФИО4 и ФИО2 При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия спора о праве у ИП ФИО2 при рассмотрении арбитражного дела № А55-5845/2022 имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду вышеперечисленных доводов и доказательств в целях защиты своих законных интересов.

ИП ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025 на 09 час 30 мин.

Определением от 21.04.2025 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. судебное заседание отложено на 12.05.2025 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5845/2022 основаны на том, что представленные ИП ФИО4 документы в совокупности позволяют определить факт перехода права от СПК «Красный» к предпринимателю права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование своего требования о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 ссылается на то, что в 2007 году в рамках арбитражного управления Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красный" ФИО2 приобрёл из конкурсной массы пять объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, четыре из которых находятся в поселке Ровный и один в поселке Красносельское. В рамках заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости ФИО2 были выплачены арбитражному управляющему ФИО7 в конкурсную массу денежные средства. Объекты недвижимости были переданы ФИО2 по акту приема-передачи. Однако, в виду того что СПК "Красный" в 2007 году был ликвидирован, зарегистрировать право собственности в ЕГРН на приобретенные объекты ФИО2 не успел.

Заявитель ссылается также на то, что объектами недвижимости ФИО2 с момента покупки и по настоящее время пользуется в своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и несет бремя по их содержанию. В свою очередь ФИО4 незаконно осуществил задвоение кадастровых номеров на объекты недвижимости. Вторичные кадастровые номера зарегистрированы в ЕГРН как на недостроенные объекты. Также ФИО4 добился по сфальсифицированным правоустанавливающим документам государственной регистрации за ним объектов недвижимости, в том числе через оспаривание в рамках настоящего дела уведомлений об отказе Росреестра ему в такой регистрации. После получения ФИО2 заключений кадастрового инженера, подтверждающих пересечение границ объектов недвижимости ФИО2 с якобы недостроенными зданиями ФИО4, заявитель пришел к выводу, что эти объекты недвижимости, формально имеющие различные технические характеристики, находятся в одних и тех же кадастровых границах.

ФИО2 также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела № А55-5845/2022 не участвовал, о существовании судебного решения узнал только в 2024 году. При этом ФИО4 задвоил кадастровые номера объектов недвижимости и незаконно оформил право собственности на имущество которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. В настоящее время ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения (дело № А55-9625/2024). ФИО2 в свою очередь в указанном деле подал встречное исковое заявление о признании права собственности ФИО4 на недостроенные объекты недвижимости отсутствующим.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

При этом ИП КФХ ФИО2 лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 не содержит выводов, затрагивающих права и законные интересы ФИО1 КФХ ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что если бы при рассмотрении настоящего дела было известно о наличии спора о праве, у него имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду доводов и доказательств, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении, в целях защиты своих законных интересов и в случае положительной оценки судом доводов и доказательств третьего лица о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости, отсутствовали бы основания для обязания Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от Совхоза «Красный» к ФИО4 на спорные объекты, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 № Ф06-18427/2017 по делу № А65-22551/2014, в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 309-ЭС20-3619 по делу № А60-3838/2019.

Даже при наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела этот факт не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Также следует также учесть, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из рассматриваемого заявления и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 в настоящее время реализуют свои права на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и на защиту от такого оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-9625/2024.

Наличие зарегистрированного права за ФИО4, которое осуществлено на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022, не предрешает указанный спор.

Аналогичная правовая позиция по аналогичным доводам заявителя изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2025 по делу № А55-28569/2021.

В данном случае основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года по делу № А55-5845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева