АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24775/2023
Нижний Новгород
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-636)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2023 № 891/б),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании объекта самовольной постройкой и
об освобождении земельного участка,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее – Общество) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании освободить участок.
Исковое требование основано на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением объекта, принадлежащего ответчику и возведенного им в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов без получения соответствующего согласия, что влияет на безопасность дорожного движения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100000:3 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 52:32:0000000:93) закреплен за ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород на праве постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск на км 44+260-км 45+320, который закреплен за Управлением на праве оперативного управления.
На км 44+260-км 45+320 в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100000:3 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 52:32:0000000:93) расположено ограждение базы отдыха, принадлежащее Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, что подтверждается Актом осмотра территории от 29.03.2023 № 1, составленного в присутствии сотрудников Общества.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик неоднократно письмами от 05.04.2023 № 3002 и от 26.04.2023 № 3705 уведомлялся о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100000:3 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 52:32:0000000:93) необходимо освободить от объектов, принадлежащих Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина.
ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в соответствии с Актом осмотра территории от 29.03.2023 № 1 в адрес Общества направило выписку из ЕГРН и указало на необходимость со стороны ответчика направить в адрес Управления план мероприятий по освобождению вышеуказанного земельного участка.
В то же время ответчик сообщил, что металлическое барьерное ограждение попадает в границы проектируемой дороги в рамках распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2020 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск на участке км 40+00-км 52+000, Нижегородская область" и препятствует проведению ремонтно-строительных работ, просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100055:59 и прилегающие к нему территории входят в состав объекта с кадастровым номером 52:32:0000000:93 и являются территориями гослесфонда.
В адрес ответчика 18.05.2023 была направлена досудебная претензия (исх. № 4395), в которой Обществу необходимо направить в адрес Управления план мероприятий по освобождению земельного участка, закрепленного за ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от самовольных построек.
Размещение ограждения базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100000:3 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 52:32:0000000:93) с ФКУ Упрдор Москва-Нижний-Новгород не согласовывалось, разрешение на строительство не получалось.
На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд претензия ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не удовлетворена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает что объект, являющийся предметом спора, установленный вдоль базы отдыха ответчика, в полосе отвода автомобильной дороги Р-158 Нижний-Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов не обладает признаками самовольной постройки, поскольку не является объектом недвижимости. Указанный объект представляет собой некапитальное движимое ограждение, состоящее из металлической сетки, прикрепленной (вмонтированной) к бетонным опорам для размещения такого ограждения по периметру земельного участка. Указанная конструкция не является капитальной постройкой, является легко демонтируемой, без фундамента, не имеет прочной связи с землей, её легко переместить без нанесения несоразмерного ущерба её назначению.
Кроме того, объект был размещен на земельном участке на оснований решений, принятых органами местного самоуправления в 1955 году. Ограждение установлено вдоль земельного участка 52:32:0100055:56, принадлежащего НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина на праве собственности. Земельный участок занят Базой отдыха «Солнечная Поляна». Территория указанного земельного участка и прилегающей к нему территории были предоставлены ответчику (ранее – Заводу им. Маленкова) в постоянное бессрочное пользование в 1955 году в составе земель колхозов. На основании Решения Исполкома Дальнеконстантиновского Райсовета депутатов трудящихся от 20.09.1955 № 436 (пункт «а» части 2) часть земель, расположенных вдоль полосы отвода автомобильной дороги Горький-Арзамас-Саранск передана колхозам, в том числе Заводу им. Маленкова в размере 0,17 га.
Выделение земельного участка ответчику (ранее - заводу им. Маленкова) в 1955 год под строительство дома отдыха подтверждается также Решением Исполкома Дальнеконстантиновского Райсовета депутатов трудящихся от 10.02.1955 № 52.
Ограждение, установленное по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100000:3, который поставлен на государственный кадастровый учет только 26.05.2006 года.
Кроме того, между НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина и ООО «ДСК» достигнуто соглашение о демонтаже ограждения, принадлежащего ответчику силами ООО «ДСК», с учетом социальной значимости реализуемого проекта капитального ремонта автодороги федерального значения.
В настоящее время ограждение на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100000:3 демонтировано.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
Таким образом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью и рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.
Спорный забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, в связи с чем он не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом благоустройства.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт осмотра территории от 12.10.2023 № 2, в котором указано, что в результате осмотра комиссия установила отсутствие ограждения базы отдыха, принадлежащего ответчику, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, что подтверждается фотосъемкой.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова