ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2025 года Дело № А42-8918/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым, при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 22.07.2025, от ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2025) ООО «Кирагарант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-8918/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО «ТЭС» к ООО «Кирагарант» о взыскании,
установил:
ООО «ТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Кирагарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду спецтехники в размере 1 209 600 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей услуг бульдозера в полном объеме по Счету-договору № 1/01.07 от 06.07.2023.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2025 иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Кирагарант» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЭС» (ОГРН <***>) долг в сумме 1 209 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 680 руб. Взыскать с ООО «Кирагарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 608 руб.
ООО «Кирагарант» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, ссылаясь, что документы (счета-договоры, акты, счета. УПД), представленные Истцом, носят односторонний характер, и не подтверждают какие либо правоотношения между сторонами и были сформированы и подписаны Истцом в одностороннем порядке с целью получить незаконное денежное
обогащение, первоначальным поводом для которого послужили подписанные Ответчиком по неосмотрительности путевые листы. Обратил внимание, что Истец обратился в суд с иском к Ответчику лишь через полтора года с момента начала событий.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что ООО «Кирагарант» действительно необоснованно не подписало со своей стороны УПД, однако ООО «ТЭС» представило в суд иные доказательства (документы) подтверждающие, что ООО «Кирагарант» пользовалось арендованным у ООО «ТЭС» Бульдозером ДЗ-171.1 с государственным транзитным номером <***> в течение 378 часов, всего на сумму 1 209 600 руб. в том числе: - днем 198 часов, стоимость часа 3 200 руб. на общую сумму 633 600 руб., - ночью 180 часов, стоимость часа 3 200 руб. на общую сумму 576 600 руб. Вопреки доводам ответчика, решение суда первой инстанции является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материальной права. Решение является обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Счета-договора № 1/07 от 06.07.2023 ООО «ТЭС» (Исполнитель) предоставило ООО «Кирагарант» (Заказчику) услуги по аренде бульдозера в количестве 198 часов по цене 3 200 рублей за час в период 06.07.2023-31.07.2023 года, на общую стоимость 633 600 рублей.
ООО «Кирагарант» воспользовалось бульдозером для своих производственных целей, что подтверждают записи в путевых листах от 06.07.2023, от 16.07.2023, от 26.07.2023.
В соответствии с условиями Счета-договора № 1/07 от 06.07.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по аренде техники указанной в договоре для Заказчика в соответствии с перечнем услуги и подпунктами настоящего договора (пункт 1).
Срок оказания услуг Исполнителем составляет 30 календарных дней (пункт 2).
Согласно пункту 3 Заказчик, обязуется оплатить Исполнителю услуги в следующем порядке: 3.1. аванс до начала оказания услуг в размере 100% суммы настоящего договора за 100 часов работы техники исходя из 10 часовой рабочей смены бульдозера в размере 320 000 руб., 3.2. Последующая оплата оказанных услуг в размере 100% суммы настоящего договора на условии предоплаты за остаточный период работы в размере 320 000 рублей.
ООО «Кирагарант» гарантировало оплату аренды бульдозера после выполнения работ.
ООО «ТЭС» направило в адрес ООО «Кирагарант» для оплаты следующие документы: счет-договор 1/07 от 06.07.2023, счет на оплату № Т0731 002 от 31.07.2023, УПД № Т0731 002 от 31.07.2023, путевые листы Бульдозер июнь 2023 «Кирагарант»: № б/н от 06.07.2023г, № б/н от 16.07.2023г, № б/н от 26.07.2023, Акт сверки взаиморасчетов № 9 от 30 июля 2024., на общую сумму 633 600 рублей (исходя из фактического времени работы бульдозера).
Таким образом, на 30.08.2024 задолженность в пользу ООО «ТЭС» составила 633 600 рублей.
С учетом Договора оказания услуг спецтехники от 01.07.2023 № 1/01.07.2023 истец увеличил исковые требования.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчику направлена досудебная претензия № б/н от 30.07.2024, а также Акт Сверки расчетов от 29.07.2024, которые остались без удовлетворения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными нормами, пришел к мотивированному вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Факт передачи ответчику в аренду спорного бульдозера, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком обратного не доказано.
Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 544, 548, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в сумме 1 209 600 рублей как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Право собственности истца на спорный Бульдозер ДЗ-171.1 подтверждено документально, соответствующие доказательства содержатся в материалах дела.
Счет - договор № 1/07 от 06.07.2023, равно как и Договор оказания услуг спецтехники от 01.07.2023 № 1/01.07.2023 недействительными в установленном порядке не признаны.
С учетом изложенного объективно подтверждены возникновение и сохранение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 1209600 руб., и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кирагарант» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов