СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11279/2024(3)-АК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-64649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в зале суда:

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО1 (доверенность от 24.07.2025, служебное удостоверение),

при участии в режиме веб-конференции:

от собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение),

от кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО5 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

об установлении компенсации за передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность,

вынесенное в рамках дела № А60-64649/2022

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 принято к производству поступившее 25.11.2022 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – МУП ЖКХ «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2023) заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 (сообщение №10436762).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) МУП ЖКХ «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.05.2023 (сообщение №11531224).

Срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Водоканал» неоднократно продлевался.

09.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа (далее – Комитет) компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимого имущества, относящегося к системам водоснабжения и водоотведения, в сумме 35 000 000 руб., с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) заявление конкурсного управляющего об установлении компенсации за передачу объектов водопроводного и канализационного хозяйства в муниципальную собственность удовлетворено, с Комитета взыскана компенсация за передачу в муниципальную собственность социально значимого имущества, относящегося к системам водоснабжения и водоотведения, в сумме 35 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку суд не учел интересы муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, не принял во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения, принятые от конкурсного управляющего, характеризуются высоким уровнем износа. Обращает внимание, что при определении размера компенсации в размере 35 000 000 руб., что составляет 87% от остаточной стоимости переданного имущества, судом не учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также необходимость их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Также отмечает, что Туринский муниципальный округ является дотационной территорией, доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составляет 70% в общем объеме доходов местного бюджета, при этом утвержденные расходы бюджета публично-правового образования составляют только 53,7% от фактической потребности получателей бюджетных средств Туринского муниципального округа. По мнению Комитета разумный и справедливый размер компенсации должен составлять не более 10% от остаточной стоимости переданного имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда в целом отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с правовыми положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура доводы Комитета поддержала; конкурсным управляющим ФИО3, уполномоченным органом, кредитором обществом «ЭнергосбыТ Плюс» приведены возражения против доводов Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости отмены оспариваемого определения, снижении размера компенсации до 10% от остаточной стоимости переданного имущества. Представитель Прокуратуры позицию Комитета поддержал, указав на необходимость защиты приоритета публичного интереса.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали позиции, приведенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что установленный размер компенсации отвечает требованию соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об установлении компенсации за передачу объектов водопроводного и канализационного хозяйства в муниципальную собственность, конкурсный управляющий указал на социальную значимость имущества, относящегося к системам водоснабжения и водоотведения Туринского муниципального округа, а также на обстоятельства состоявшейся его фактической передачи Комитету только в январе 2025 года (по акту 31.01.2025).

Удовлетворяя уточненные требования (с учетом отказа управляющего от требования о возложении на Комитет обязанности принять социально значимое имущество) и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет существенный износ до 85%, учитывая сроки ввода в эксплуатацию 1960, 1966, 1968, 1972 1979 годы), в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов определил сумму подлежащих взысканию денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Водоканал» создано 18.02.2013 с ОКВЭД 36.00.2 «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», учредителем должника выступил Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа.

МУП ЖКХ «Водоканал» является субъектом естественной монополии, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (предприятие внесено в Реестр под номером 66.В.59 (приказ от 24.11.2020 №1143/20).

Постановлением Главы Туринского городского округа от 13.08.2014 №319 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зон ее деятельности на территории Туринского городского округа» определено, что должник является гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение в границах населенных пунктов Туринского городского округа. Других организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, а также иных источников, с помощью которых возможно осуществление поставки холодной воды и сбора сточных вод в границах Туринского городского округа, не имеется.

Предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в соответствии с установленными тарифами, которые утверждаются постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Для осуществления основных видов деятельности должник был наделен объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения, что подтверждается следующими документами:

- договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 23.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 и дополнительного соглашения от 20.12.2022;

- договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2013;

- договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 27.08.2015;

- договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.2017.

Согласно положениям статей 294, 299 Гражданского кодекса ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении, оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Правомерность данной позиции подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в Определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 30.11.2024 общая балансовая стоимость имущества, переданного должником и принятого собственником имущества, составляет 94 797 902 руб. 94 коп., общая остаточная стоимость составляет 40 469 392 руб. 15 коп.

Сумма реестра требований кредиторов должника составляет 96 382 085 руб. 29 коп., из которых требования администрации Туринского городского округа 4 000 000 руб. не подлежат учету применительно к расчету компенсации. Сумма требований всех остальных кредиторов равна 92 382 085 руб. 29 коп.

Сумма непогашенных текущих обязательств должника на дату последнего отчета конкурсного управляющего (по состоянию на декабрь 2024 года) составляет 32 692 020 руб. 92 коп.:

1 очередь – 0,00 руб.,

2 очередь – 2 488 441 руб. 68 коп.,

3 очередь – 67 000 руб.,

4 очередь – 22 152 743 руб. 15 коп.,

5 очередь – 7 983 836 руб. 09 коп.

Таким образом, размер реестровой и текущей задолженности должника на дату последнего отчета конкурсного управляющего (по состоянию на декабрь 2024 года) совокупно составляет 125 074 106 руб.

Отчеты об оценке зданий, строений, сооружений, оборудования приложены конкурсным управляющим к заявлению.

Имущество, находящееся на балансе должника (здания и сооружения, основные средства – машины и оборудование, водопроводные и канализационные сети, водозаборные сооружения) приведено судом в судебном акте табличном виде.

Суд установил, что на дату рассмотрения заявления остаточная стоимость объектов водоснабжения и водоотведения на балансе составляет 40 469 392 руб. 15 коп., что подтверждается отчетами об оценке, справкой об остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, актом приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 31.01.2025.

Согласно правовым позициям, выработанным высшими судебными инстанциями, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая социальное предназначение объектов, являющееся обременением, снижающим их рыночную стоимость, размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Остаточная стоимость имущества определяется с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 №204н, которым утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства». Данным федеральным стандартом определены требования к формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах организаций.

Справедливая стоимость определяется в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 №217н (далее – Стандарты).

Пунктом 25 ФСБУ №6/2020 установлено, что в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.

Пунктом 17 указанных Стандартов установлено, что переоценка отличных от инвестиционной недвижимости основных средств проводится путем пересчета их первоначальной стоимости и накопленной амортизации таким образом, чтобы балансовая стоимость объекта основных средств после переоценки равнялась его справедливой стоимости. Допустимым является также способ проведения переоценки основных средств, при котором сначала первоначальная стоимость объекта основных средств уменьшается на сумму амортизации, накопленной по нему на дату переоценки, а затем полученная сумма пересчитывается таким образом, чтобы она стала равной справедливой стоимости этого объекта основных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая, что обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которым предписано при определении размера компенсации учитывать баланс публичных и частных интересов: с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учету подлежит общая остаточная стоимость имущества должника – 40 469 392 руб. 15 коп., а также совокупный размер реестровой и текущей задолженности должника на дату последнего отчета конкурсного управляющего (по состоянию на декабрь 2024 года) – 125 074 106 руб.

Отклоняя доводы кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что размер компенсации должен быть сопоставим с балансовой стоимостью имущества и размером кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Водоканал», суд правомерно указал, что позиция кредитора не учитывает социальное предназначение объектов, снижающее их рыночную стоимость. При этом балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.11.2024 составляющая 94 797 902 руб. 94 коп. не может быть принята за исходную с учетом наличия сведений об остаточной стоимости имущества должника в размере 40 469 392 руб. 15 коп., наличии существенного износа участков водопроводных сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника, до 85%; размер комплекции не может быть сопоставим с размером кредиторской задолженности должника, поскольку совокупно остаточная стоимость имущества должника не превышает 40 469 392 руб. 15 коп.

Также отклоняя позицию Комитета и Прокуратуры о необходимости снижения заявленной конкурсным управляющим компенсации (35 000 000 руб.), суд указал на ее несостоятельность, поскольку приведенные доводы не учитывают существенный размер текущих и реестровых требований должника (более 125 млн руб. совокупно) и необходимость учета интересов кредиторов должника, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований. При этом в силу функционирования должника, как жизнеобеспечивающего предприятия, кредиторы не могут прекратить (не продолжать) поставку ресурса, поскольку в рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной конкурсным управляющим компенсации в заявленной сумме 35 000 000 руб., указав, что такой размер обеспечивает баланс публичных и частных интересов, с учетом остаточной стоимости имущества должника 40 469 392 руб. 15 коп., суммы непогашенных текущих обязательств (2 очередь – 2 488 441 руб. 68 коп., 3 очередь – 67 000 руб., 4 очередь – 22 152 743 руб. 15 коп., 5 очередь – 7 983 836 руб. 09 коп.; итого – 32 692 020 руб. 92 коп.), суммы включенных в реестр требований кредиторов (92 382 085 руб. 29 коп.), которая определена с учетом амортизации принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь соответствует вышеназванным положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 №204н, Стандартам оценки справедливой стоимости, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 №217н.

Как справедливо заключил суд, учитывая, что согласно акту приема-передачи имущества от 31.01.2025 балансовая стоимость имущества на 30.11.2024 составляет 94 797 902 руб. 94 коп., остаточная балансовая стоимость на 30.11.2024 составляет 40 469 392 руб. 15 коп., при этом размер задолженности МУП ЖКХ «Водоканал» перед текущими и реестровыми кредиторами составляет более 125 млн руб., взыскание компенсации в размере 35 000 000 руб. обеспечит баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленную судом по делу совокупность обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет существенный износ до 85%, учитывая сроки ввода в эксплуатацию 1960, 1966, 1968, 1972 1979 годы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств в сумме 35 000 000 руб. является оправданной с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Комитета на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанные на положениях Закона о водоснабжении, апелляционным судом отклоняются, поскольку возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемой ситуации судом достаточным образом был обеспечен баланс частных и публичных интересов, в том числе с учетом технического состояния сетей и необходимости их капитального ремонта.

Следовательно, дальнейшее снижение размера компенсации, как того просит заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на то, что бюджет Туринского муниципального округа является дефицитным и дотационным, приведет к дисбалансу публичных и частых интересов в пользу публичных интересов.

Кроме того, является справедливым указание конкурсного управляющего на то, что муниципалитет длительное время уклонялся от принятия социально значимого имущества, что привело к необходимости продолжения должником хозяйственной деятельности и увеличению текущих расходов (фактически текущие расходы были увеличены до 35 млн руб.), передача объектов состоялась только в январе 2025 года. Кроме того, на момент рассмотрения заявления управляющего регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения за должником МУП ЖКХ «Водоканал» не прекращена, согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи об ограничении в виде запрещения регистрации.

Таким образом, доводы Комитета относительно бюджетных проблем, а также необходимости ремонта коммуникаций по смыслу вышеуказанных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, как не имеющие существенного правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные Комитетом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба и письменные возражения истца не содержат.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-64649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина