АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19111/2023

29.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный, нижняя ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Россия, г Москва, муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 496 700 рублей 87 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 496 700 рублей 87 копеек – убытков.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №68003961, №54559075, №92646348, №52085263, №92659663, №92644186, №52076874, №52062643, №52130200, №52089570, №92661321, №92666817, №92661529, №92670736, в ходе проведения которого колесным парам был досрочно выполнен средний ремонт на общую сумму 496 700 рублей 87 копеек.

Сам факт проведения среднего ремонта колесных пар перечисленных вагонов и его необходимость ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" подтверждается.

Между тем, как указал истец, ответчиком не проведено расследование возникновения неисправности технологического характера у колесных пар, что, в свою очередь, лишило ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, понесенных при выполнении текущего ремонта; что повлекло причинение истцу убытков в сумме 496 700 рублей 87 копеек.

Претензией от 18.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года (далее Руководящий документ, РД) – средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД).

В соответствии с пунктом 3.18.1. договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, в данном случае ОАО «РЖД» обязано организовать расследование причин выявленных дефектов, а по окончанию расследования составить акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора, а также пункта 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41М передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

В нарушение вышеперечисленных положений ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар, что в свою очередь привело к нарушению прав заказчика на предъявление требования о возмещении расходов на проведенных ремонт к виновному лицу.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.10 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов путем подписания сторонами акта выполненных работ с приложением подрядчиком: справки ГВЦ 2612, РДВ, ВУ-41М, акта браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (при необходимости), акта общей формы ГУ-23(в случае его составления), протокола начальника станции (в случае его составления), акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1 (при необходимости), акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3 (при необходимости).

Предоставление дополнительных документов заключенным договором не предусмотрено.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых является основанием для оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения актов о выполненных работах обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты выполненных работ на отремонтированные вагоны были согласованы и подписаны истцом без разногласий, поэтому последний согласился с объемом проведенных работ и с суммой, выставленной за выполнение ремонта вагонов.

Как следует из материалов дела, выкаченные из-под вагонов колесные пары при отцепке имели неисправности эксплуатационного характера согласно классификатору КЖА 2005 05, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом браковки формы ВУ-101, подписанным со стороны истца без возражений, а именно:

- вагон №92659663 колесные пары №1175-118567-2017, 1226-30385-2017, 1175-118531-2017, – код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-1»;

- вагон №54559075 колесные пары №1175-44265-2011, код неисправности 107 (выщербины обода колеса) и №0005-87549-2002, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-3»;

- вагон №92644186 колесные пары №0029-90783-1990, код неисправности 107 (выщербины обода колеса) и №№0039-21324-1992, 0005-129386-2006, 0029-188280-1992 код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-2»;

- вагон №92670736 колесные пары №1175-210164-2018, код неисправности 107 (выщербины обода колеса) и №1175-211344-2018, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «НВК»;

- вагон №92661529 колесные пары №№1175-11818-2018, 1175-4173-2018, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-1»;

- вагон №52089570 колесные пары №№1175-113071-2019, 1175-202822-2018, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «ВРК-Орск»;

- вагон №52130200 колесные пары №№ 0005-155315-2012, 0005-153594-2012, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), и №0029-84281-1991, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО«НВК»;

- вагон №92661321 колесные пары №№1226-33875-2017, 1175-1348-2018, 1175-6838-2018, 1175-2441-2018, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-1»;

- вагон №68003961 колесные пары №№0029-10459-1987, 0029-132963-2011, 0005-28996-200, 1175-5005-2004, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-1»;

- вагон №92666817 колесные пары №№1175-117826-2018, 1175-76508-2018, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), №№1175-76486-2018, 1175-80155-2018, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «НВК»;

- вагон №52062643 колесные пары №№0029-208339-1988, 0029-663230-2008, 0039-73273-1990, 0039-518233-1986, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «НВК»;

- вагон №52076874 колесные пары №№0005-65711-2005, 0119-20142-1992, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), №0005-223581-2011, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии АО «ВРК-1»;

- вагон №92646348 колесные пары №№0039-56852-2007, 0029-45066-1989-0039, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), №0005-159454-2007, код неисправности 102 (тонкий гребень), №0005-155914-1975, код неисправности 117 (неравномерный прокат по кругу катания 2*2) ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «НВК»;

- вагон №952085263 колесные пары №№0005-407608-2006, 0039-44990-2007, 0029-815330-2010, код неисправности 107 (выщербины обода колеса), №0186-610115-1986, код неисправности 102 (тонкий гребень), ремонт вагона был произведен на предприятии ООО «НВК».

Пунктом 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005, которым установлено три вида неисправностей вагонов, а именно:

· Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

· Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

· Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, согласно Регламенту, а также условиям договора акт рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона, а, следовательно, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 05 определяет исчерпывающий (закрытый) перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

Спорные колесные пары при отцепке имели неисправности эксплуатационного характера возникновения (коды неисправности: 102 и 107) согласно классификатору КЖА 2005 05, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом браковки формы ВУ-101, подписанными со стороны истца без возражений.

Все выявленные неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), требовали проведения среднего ремонта колесным парам.

В этой связи все спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований пункта 12.5.1.8, 12.5.1.6, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при производстве ремонта вагонов ОАО "РЖД" составило все необходимые документы в соответствии с условиями договора и действующих норм и правил.

Поскольку документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о неисправностях спорных вагонов, являющихся согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107 коды), а доказательств выявлении технологических неисправностей истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по проведению расследования и составлению актов рекламации.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличия причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости фактически выполненных работ по их ремонту.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова