Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2331/2025
город Иркутск 20 августа 2025 года Дело № А19-25993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
27.02.2024 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и единственный участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместной жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2, выразившееся в несовершении действий по оспариванию в сроки, установленные законом, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» сделок.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» убытков в размере 6 845 822 рубля 06 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью товаров на даты совершения сделок и рыночной стоимостью товаров на дату оценки.
Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о применении к требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 исковой давности, указав, что об оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» заявителям должно было стать известно еще в 2020 году.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее даты заявления ответчиком по сделке о применении срока исковой давности 20.12.2023. Непосредственно после подачи заявления о применении срока исковой давности и вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на применение срока исковой давности и была подана жалоба на бывшего конкурсного управляющего
ФИО2, ранее указанной даты нарушенное право кредитора отсутствовало. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих возможность ознакомления конкурсного кредитора именно с УПД на сумму 1 639 190,81 рублей до 2023 года.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.08.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4, являясь конкурсным кредитором и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей
60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 указали, что, исполняя в период с 24.05.2019г. обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял своевременных мер для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» в соответствии с рядом универсальных передаточных документов.
Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2 только 28.03.2022.
В связи с пропуском исковой давности определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 исковой давности, указав, что об оспариваемом бездействии заявителям должно было стать известно не позднее 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на дату 03.08.2020 заявители были осведомлены об обстоятельствах бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2, не предпринявшего мер к оспариванию в предусмотренный законом срок сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ».
Вместе с тем, с жалобой на указанное бездействие арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области только 27.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразилась в неоспаривании сделок должника в пределах установленного законом срока исковой давности.
Тот факт, что пропуск срока на оспаривание сделок должника повлекло бездействие арбитражного управляющего ФИО2, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителя, представителю общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» и ФИО4 – ФИО5 25.09.2019 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами.
В материалы дела представлена расписка ФИО5 от 25.09.2019 об ознакомлении с бухгалтерскими иными документами, отражающими деятельность общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть».
Также суд округа учитывает то, что об обстоятельствах осуществления хозяйственной деятельности между должником и ООО «Региональный цент ЦМЗ», об оспариваемых сделках заявителю, очевидно, должно было быть известно непосредственно при обращении в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении убытков в размере 1 659 853,42 руб. к ФИО6 (15.10.2019), обоснованного реализацией должником товаров по заниженной в сравнении с рыночной стоимостью.
Также при рассмотрении настоящей жалобы суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что разница между определенной в рамках
обособленного спора об оспаривании сделок (по результатам оценочных экспертиз) рыночной стоимостью спорных товаров и фактической ценой их реализации ООО «Региональный центр ЗМЗ» составляет меньшую сумму, нежели чем уже возмещена ФИО6 в результате исполнения судебного акта о взыскании убытков, что свидетельствует об отсутствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для несогласия с выводами судов в части отказа кредитору в удовлетворении ее требований, и признает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в силу судебных актов, которыми отказано в признании сделок недействительными основан на ошибочном толковании норм права, которые прямо связывают начало течения такого срока с объективной осведомленностью заявителя о возможности предъявления соответствующего требования.
В свою очередь, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению кредитора в суд с заявленными к арбитражному управляющему требованиями, заявителем не приведено.
Из материалов дела не усматривается, что какие-либо первичные документы (явившиеся основанием для предъявления требований об оспаривании сделок должника) отсутствовали и заявитель не мог с ними ознакомиться.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по вопросу определения даты начала течения срока исковой давности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Варламов
Судьи И.А. ФИО7 Двалидзе