1207/2023-65777(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3228/2023

12 июля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 204 018,18 руб. (с учетом уточнения) при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 28АА 1389734 (00/02-031/22), диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/55Д, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, АО «АТБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 172 692,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 494 руб.

Дело с использованием автоматизированной системы распределено в производство судьи С.А. Наринской, определением от 18.04.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2023 судьей С.А. Наринской удовлетворен самоотвод.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя.

Определением от 08.06.2023 по делу № А04-3228/2023 произведена замена судьи С.А. Наринской на судью Е.В. Иванову.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.07.2023.

В отзыве от 02.06.2023 ПАО «ДЭК» заявило об обосновании произведения зачета спорных денежных средств в счет задолженности, образовавшейся в результате Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Интерлес», что исключает ненадлежащее исполнение обязательств. Также ответчик указал на неправильность расчета процентов, поскольку начало периода для начисления следует определять с даты получения требования о возврате денежной суммы – 02.03.2023.

В возражениях от 07.06.2023 ответчик заявил о неверной квалификации истцом способа защиты права как неосновательного обогащения.

07.07.2023 от АО «АТБ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 172 692,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 325,36 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на уточнении исковых требований настаивал.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2022 по делу № А04-3351/2022 с АО «АТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес», общество) взысканы убытки в размере 1 172 692,82 руб. за списание с расчетного счета общества денежных средств, составляющих сумму пени, начисленной АО «АТБ» с нарушением алгоритма расчета по исполнительному листу серии ФС № 034500970, выданному взыскателю в рамках дела

№ А04-1321/2021 по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 4 600 238,57 руб.

Судом при рассмотрении материалов дела № А04-3351/2022 установлено, что со счета № 40702810800160000818, открытого в АО «АТБ» и принадлежащего

ООО «Интерлес», в период с 19.01.2022 по 24.03.2022 банком списаны денежные средства в размере 2 267 543,09 руб. в счет погашения длящихся пеней.

Установив неправомерное списание банком на основании исполнительного листа серии ФС 034500970 от 28.12.2021 денежных средств в размере 1 172 692,82 руб.,

ООО «Интерлес» направило банку претензионное письмо.

Ответчиком не оспаривалось излишнее списание с расчетного счета истца денежных средств, что, по утверждению банка, произошло в результате сбоя в программном обеспечении, в связи с чем расчет открытых пеней произведен неверно.

В решении от 11.06.2022 по делу № А04-3351/2022 суд указал, что, списав во исполнение требований исполнительного листа денежных средств в большем объеме, банк обязан их восстановить на счете клиента, при этом не имеет правового значения наличие у клиента банка иных обязательств перед взыскателем, поскольку указанное находится за пределами требований исполнительного листа от 28.12.2021 серии

ФС 034500970.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АТБ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 172 692,82 руб., незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

ПАО «ДЭК» принимало участие при разрешении дела № А04-3351/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 11.06.2022 по делу № А04-3351/2022 вступило в законную силу, 19.09.2022 судом в рамках дела выдан исполнительный лист серии ФС 034506207.

Инкассовым поручением № 20001 от 16.02.2023 АО «АТБ» перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –

ООО «Надежда»), являющемуся правопреемником ООО «Интерлес» на основании определения суда от 08.11.2022 по делу № А04-3351/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу

№ А04-3351/2022, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Претензией от 21.02.2023 АО «АТБ» потребовало от ПАО «ДЭК» добровольно возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 692,82 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 ААПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Соответственно, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Истец указывает на ошибочное (в большом размере) перечисление денежных средств ответчику в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

При этом из материалов дела № А04-3351/2022 следует, что банк письмом от 04.04.2022 № 60-0404/24 потребовал от ПАО «ДЭК» возвратить денежные средства в размере 1 172 692,82 руб., 12.04.2022 от ПАО «ДЭК» в адрес АО «АТБ» поступил ответ о направлении взысканных денежных средств в счет погашения иных обязательств ООО «Интерлес» по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, ПАО «ДЭК» было извещено о том, что АО «АТБ» является кредитором по требованию о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 1 172 692,82 руб. в связи с неверным расчетом длящихся пеней в рамках исполнения исполнительного лист от 28.12.2021 серии ФС 034500970.

Доводы ПАО «ДЭК» об обоснованности произведения зачета спорных денежных средств в счет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Интерлес» по оплате электроэнергии, суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем взаимных обязательств между АО «АТБ» и ПАО «ДЭК» из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что у ООО «Интерлес» имелись иные денежные обязательства перед ПАО «ДЭК», выступающим взыскателем по исполнительному листу серии ФС 034500970 от 28.12.2021, не имеют правового значения, так как денежные средства были списаны банком при исполнении публичных функций и выходили за пределы требований исполнительного листа.

Также суд учитывает, что фактическая неправомерность получения спорной суммы ПАО «ДЭК» была установлена при разрешении дела № А04-3351/2022, поскольку возражения ПАО «ДЭК», выступающего третьим лицом по делу, были мотивированно отклонены, в том числе, по мотиву того, что взыскание задолженности за иные периоды должно производиться на основании исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Соответственно, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии требования банка о возврате ошибочно перечисленных средств, выплаченных за счет истца, не произвел каких-либо действия по добровольному возврату спорной суммы.

Доводы ответчика об ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, не касаются взаимоотношений между истцом и ответчиком и не относятся к случаям, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10 судом отклоняются, поскольку позиция, изложенная в Постановлении № 8624/10, применялась к отношениям, связанным со списанием во внеочередном порядке налогов со счета банкрота, не тождественным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в дальнейшем позиция высшей судебной инстанции

претерпела изменения.

Поскольку денежные средства по решению от 11.06.2022 по делу № А04-3351/2022 были возмещены банком, а не ПАО «ДЭК», неосновательное обогащение возникло за счет собственных средств банка и он, выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, вправе потребовать возврата ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, суд признает правомерным требование АО «АТБ» о взыскании с ПАО «ДЭК» 1 172 692,82 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе претендовать на получение процентов не ранее возмещения третьему лицу списанных денежных средств (инкассовое поручение № 20001 от 16.02.2023).

АО «АТБ» в поступивших в суд 07.07.2023 уточненных исковых требованиях о взыскании процентов указан период с 03.03.2023 (дата после получения ответчиком претензии по настоящему делу) по 10.07.2023.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2023 в размере 31 325,36 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, с ПАО «ДЭК» в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 1 172 692,82 руб. начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 25 040 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 225322 от

12.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24 862 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АТБ».

Недоплаченная государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 172 692,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2023 в размере 31 325,36 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 172 692,82 руб. начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 862 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 178 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна