АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 ноября 2025 года Дело №А60-39696/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-39696/2025 по заявлению негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Классическая академия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1
о признании недействительным решения от 07 апреля 2025 г. по делу №066/05/18-5171/2024.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности от 25.02.2025 г.;
от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 25.08.2025 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Классическая академия бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07 апреля 2025 г. по делу №066/05/18-5171/2024.
Заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Третьим лицом представлен отзыв на заявление: поддерживает позицию антимонопольного органа.
12.11.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, учитывает то, что никаких новых документов к дате заседания от сторон не поступило, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 23887-ЭП/24 от 31.10.2024) с жалобой на поступление 21.10.2024 в 15:50 на ее электронную почту с электронной почты info@gov01.rosgoszakaz.ru сообщения рекламного характера под заголовком «Письмо-уведомление №05726-РФ-надзор от 21 октября 2024 г.», согласие на получение которого ФИО1 не давала.
Согласно информации, полученной Свердловским УФАС России от ООО «Регтайм» (вх.№№ 27435-ЭП/24 от 09.12.2024, 28768/24 от 20.12.2024), администратором доменного имени rosgoszakaz.ru является НОУ ДПО «Классическая Академия Бизнеса» (ИНН <***>).
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о рекламе, рассмотрев в рамках Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила), дело по признакам нарушения ч. 1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), решила признать рекламу о НОУ ДПО «Классическая Академия Бизнеса» и реализуемых им товаров (услуг), распространенную 21.10.2024 в 15:50 на электронную почту третьего лица с электронной почты info@gov01.rosgoszakaz.ru посредством сообщения под заголовком «Письмо-уведомление № 05726-РФ-надзор от 21 октября 2024 г.», ненадлежащей, как нарушающей ч.1 ст.18 Закона о рекламе, поскольку она распространена без предварительного согласия адресата на получение рекламы.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила N 1922) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.
Как установлено пунктом 14 Правил N 1922, заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:
а) о возбуждении дела;
б) об отказе в возбуждении дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 3 Закона о рекламе:
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.
Как пояснил представитель заявителя, Академия более 15 лет специализируется на обучении на федеральном уровне специалистов в сфере закупок по нормам №44-ФЗ и №223-ФЗ по программам дополнительного профессионального образования и является социально-ориентированной некоммерческой организацией.
Из материалов дела, поводом для обращения в Свердловское УФВС России ФИО1 явилось получение на адрес электронной почты, который принадлежит ей лично, электронного сообщения от Академии, имеющего, по мнению третьего лица, рекламный характер.
Между тем указанный адрес электронной почты является контактным электронным адресом на официальном портале Единой информационной системы в сфере государственных закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=1262000000915000004.
При этом, согласно содержанию данной интернет-страницы, владельцем адреса электронной почты является открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания», а не ФИО1 В качестве ответственного лица указан Врио генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» ФИО4
Между тем на электронный адрес заявителем было направлено сообщение от 21.10.2024 г. №05726-РФ-НАДЗОР следующего содержания:
«В рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ настоящее Письмо-уведомление N05726-РФ-НАДЗОР от 21 октября 2024г. направляется в адрес:
▪ руководителей, заместителей руководителей федеральных и региональных органов законодательной, исполнительной власти и их аппаратов; депутатов законодательных собраний;
▪ руководителей, заместителей руководителей органов местного самоуправления;
▪ руководителей, заместителей руководителей организаций и финансово-экономических, юридических и иных подразделений организаций, регулируемых №44-ФЗ от 05.04.2013 и №223- ФЗ от 18.07.2011;
▪ а также в адрес руководителей и заместителей руководителей организаций-поставщиков для государственных (муниципальных) и корпоративных нужд».
Таким образом, в указанном сообщении круг получателей Академии строго ограничен определенными категориями должностных лиц.
Тем самым, е-mail-корреспонденция содержит конкретное указание на определенный круг лиц, которым она адресована, что исключает такой квалифицирующий признак рекламы как привлечение к объекту рекламирования внимания неопределенного круга лиц.
Следовательно, информация НОУ ДПО «Классическая Академия Бизнеса», направленная на электронный почтовый ящик третьего лица, не относится к рекламе.
Как было указано выше, Закон о рекламе устанавливает определенные требования к рекламе именно как к информации, к ее содержанию.
Наличие факта распространения информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижении на рынке, антимонопольным органом не доказано.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07 апреля 2025 г. по делу №066/05/18-5171/2024.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Классическая академия бизнеса».
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Классическая академия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Лукина