ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28124/2025

г. Москва Дело № А40-48668/255 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-48668/25,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ № 577850 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 45 классов МКТУ, по свидетельству РФ № 1004445 в отношении товаров 09, 12, 20, 24, 25, 28 классов МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения, используемые в качестве иллюстрации для продаваемого истцом (правообладателем) товара (беспроводные наушники F9 Exporium) на основании договора № 2/2023 авторского заказа от 01 июня 2023 года, дополнительного соглашения № 1 к договору от 08 июня 2023 года, акта приема-передачи № 11 от 26 октября 2023 года, а также свидетельства о депонировании № 2216039

от 07 октября 2024 года, зарегистрированного в базе данных РИД интеллектуального регистратора IREG.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем использования без разрешения товарных знаков, а также фотографических произведений, права на которые принадлежат последнему. Нарушение прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности правообладателя выражено в форме предложения к продаже на сайте маркетплейса Ozon (https://www.ozon.ru/) товаров, обозначенных товарными знаками истца, по следующей ссылке: https://www.ozon.ru/product/besprovodnye-naushniki-bluetooth-smikrofonom-blyutuz-naushniki-1714037308/?oos_search=false.

Кроме того, в предложении к продаже спорного товара ответчиком также использовались спорные фотографические произведения, права на которые также принадлежат истцу.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скрин- шоты сайта https://www.ozon.ru/ от 18.10.2024, 02.11.2024, 25.11.2024, 27.01.2025, 28.02.2025.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на спорные товарные знаки и фотографическое произведение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300´000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Частичное удовлетворение требований связано со снижением судом размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака – 75´000 руб., до однократной стоимости права использования произведения – 75´000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиком с присужденным размером компенсации и подлежат отклонению на основании следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 577850, 1004445 в общем размере 150 000 руб., рассчитанную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 150 000 руб., рассчитанную на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 4.4 Лицензионного договора указано, что предусмотренное п.4.1. и п.4.2. настоящего Договора вознаграждение не зависит от количества Произведений, используемых Лицензиатом, а также от факта неиспользования Лицензиатом своего права на использование Произведений, предусмотренных настоящим Договором, и подлежит оплате Лицензиару в любом случае.

Исходя из приведенных положений конструкцию выплаты вознаграждения по указанным Лицензионным договорам можно сравнить паушальным платежом, под которым понимается единоразовый платеж за передачу комплекса исключительных прав в полном объеме.

Такой платеж является фиксированным и не зависит от факта дальнейшего использования произведений получателем исключительных прав, временного периода и объема такого использования. Более того, указанным Лицензионным договором не предусмотрено периодических (к примеру, ежемесячных) отчислений правообладателю по типу роялти.

Таким образом, конструкция данных договорных отношений не предусматривает систему оплаты в зависимости от периода использования комплекса исключительных прав, а также использование лицензиатами Произведений без одновременной передачи права на использование товарного знака. Таким образом, расчет суммы компенсации за неправомерное использование Произведений и Товарного знака, представленный Ответчиком в зависимости от времени их использования и количества Произведений, является необоснованным и недопустимым, поскольку в расчете, приведенном ответчиком, правоотношения между сторонами Лицензионного договора трактуются в противоречащем его условиям смысле. Расчет компенсации судом проверен, признан верным, доказательств иной стоимости права использования товарного знака не представлено.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунк-те 61 постановления № 10.

Приведенный ответчиком контррасчет стоимости права на спорные произведения и товарный знак, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конструкция лицензионных договоров не предусматривает систему оплаты в зависимости от периода использования комплекса исключительных прав, количества передаваемых Произведений, географии использования, а также не предусматривает использование лицензиатами Произведений без одновременной передачи права на использование Товарного знака.

Контррасчет, представленный Ответчиком как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании норм материального права, размер компенсации не может основываться на данном расчете.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб., поскольку размер компенсации определен истцом по правилам под-пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что суды не могут быть лишены возможности при наличии соответствующего заявления снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Суд первой инстанции применил максимально возможное снижение суммы компенсации до однократного размера в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения компенсации – ниже низшего размера – судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-48668/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: В.В. Валюшкина