ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2025 года

Дело № А82-12059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу №А82-12059/2023,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 74 816 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № М26036-МЛ за период с 02.09.2021 по 29.02.2024, 24 213 рублей 24 копеек пени за период с 10.09.2021 по 13.02.2024,

- 500 067 рублей 08 копеек задолженности по соглашению о присоединении от 11.05.2022 № 1 к договору от 29.12.2018 № М26036-МЛ за период с 01.01.2023 по 30.09.2024, 173 308 рублей 05 копеек пени за период с 10.01.2023 по 16.09.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 исковые требования Агентства удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 02.09.2021 является собственником здания (гараж) с кадастровым номером 76:23:011206:465, с 28.05.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:185346, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:26, по адресу: <...>.

29.12.2018 между Агентством (арендодатель) и ФИО3, ООО «Ладо» (арендаторы) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 26036-МЛ с кадастровым номером 76:23:011206:26, общей площадью 4224 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 06.12.2018 по 05.12.2067 (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями по 09 число текущего месяца включительно.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 29.12.2018.

11.05.2022 между Агентством (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписано соглашение о присоединении № 1 к договору № 26036-МЛ сроком действия с 26.04.2022 по 05.12.2067 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения арендная плата вносится ежемесячно равными долями по 09 число текущего месяца включительно.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 11.05.2022.

Агентство извещало Предпринимателя об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлением 05.12.2022 № 9224, к которому приложен расчет арендной платы (л.д. 26-27).

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика предписание с требованием оплатить задолженность (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- 74 816 рублей 25 копеек за период с 02.09.2021 по 29.02.2024 (в отношении здания гаража с кадастровым номером 76:23:011206:465),

- 500 067 рублей 08 копеек за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:185346).

Расчет задолженности правильно произведен истцом исходя из площади земельного участка 4224 кв.м, пропорционально площадям объектов недвижимости, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, с применением ставки арендной платы 6,6% исходя из вида разрешенного использования земельного участка «торговый центр» (комплекс), с учетом коэффициента инфляции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя арендную плату в сумме 74 816 рублей 25 копеек за период с 02.09.2021 по 29.02.2024 и 500 067 рублей 08 копеек за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 (всего 574 883 рубля 33 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждые день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислены пени с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки 0,15% в сумме:

- 24 213 рублей 24 копеек за период с 10.09.2021 по 13.02.2024 (л.д. 114),

- 173 308 рублей 05 копеек за период с 10.01.2023 по 16.09.2024 (л.д. 109).

Расчеты истца апелляционным судом проверены и признаны верными.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в общем размере 197 521 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-12059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Даниила Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1