ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.10.2023
Дело № А40-142217/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6»: не явился,
от ответчика акционерного общества «Интеко»: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,
от третьего лица ЖСК «Кино-7»: не явился,
от третьего лица ФИО2: не явился,
рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интеко»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-142217/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» к акционерному обществу «Интеко» о взыскании,
третьи лица: ЖСК «Кино-7», ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» (далее – истец, ООО «СЭУ «Фундаментстрой – 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2018 года за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 249 158 руб. 47 коп., пени в размере 32 249 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Кино-7», ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 249 158 руб. 47 коп., пени в размере 17 957 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЭУ «Фундаментстрой – 6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 24 февраля 2008 года истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома (МКД) № 2 по улице Гризодубовой, <...>.
01 октября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию № 91, по условиям которого заказчик передает исполнителю в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 179 машиномест общей площадью 3496,6 кв.м (по обмерам БТИ), а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) гараже-стоянке по указанному адресу в Договоре, количество указанных машиномест уменьшилось до 6 (м/м 28, 141, 144, 195, 205, 216).
Согласно пункту 1.4 договора в случае заключения третьим лицом с исполнителем аналогичного договора в отношении машиноместа, правообладателем которого он является, обязанность по оплате соответствующих услуг в объеме, предусмотренном настоящим договором, несет покупатель. При этом сумма платежей заказчика по договору уменьшается пропорционально площади машиноместа, в отношении которого заключен договор между исполнителем и покупателем, с даты подписания договора путем изменения платежного обязательства.
В силу пункта 1.5 договора в случае подписания между покупателем и исполнителем соответствующего договора до 15 числа текущего месяца покупатель несет перед исполнителем обязанность по оплате соответствующих услуг с 1 числа текущего месяца.
На основании пункта 1.6 договора в случае подписания между покупателем и исполнителем соответствующего договора после 15 числа текущего месяца покупатель несет перед исполнителем обязанность по оплате соответствующих услуг с 1 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится собственником ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 249 158 руб. 47 коп., на которую начислены пени в размере 32 249 руб. 60 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 17 957 руб. 35 коп.
Доводы ответчике о том, что машиноместа, являющиеся предметом настоящих исковых требований отчуждены в пользу третьих лиц, изучены судами и отклонены, поскольку надлежащих доказательств отчуждения машиномест в пользу третьих лиц, а также их передачи являющих предметом настоящих исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также отмечено, что из представленного в материалы дела расчета, а также пояснений истца требования об оплате задолженности заявлены в отношении машиномест №№ 28, 141, 144, 195, 205, 216, право собственности на которые за третьими лицами в спорный период не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕРГН представленными в материалы дела.
Доказательства передачи машино-мест или государственной регистрации права в спорном периоде (передачи их другим лицам в собственность или на иных основаниях) судами не установлено.
Отклоняя довод ответчика о несоответствии суммы, указанной в претензии от 22 февраля 2022 года и в иске, суд первой инстанции указал, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об одностороннем расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-142217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова