ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29302/2025
город Москва Дело № А40-35192/25
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рокадовская"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-35192/25
по заявлению ООО "Московская производственная компания" (ИНН: <***>)
к ООО "Рокадовская" (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №2024/10-МПК-45 от 08.10.2024 в сумме 2 752 750,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 150 363,33 руб., убытков в сумме 174 497,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Московская производственная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Рокадовская" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2024/10-МПК-45 от 08.10.2024 в сумме 2 752 750,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 150 363,33 руб., убытков в сумме 174 497,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-35192/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя уменьшив их.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Московская производственная компания" (ООО «МПК», Поставщик) и ООО "Рокадовская" (Покупатель) заключен договор поставки №2024/10-МПК-45 от 08.10.2024.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации на сумму 5 505 500 руб., а Покупатель обязался ее принять и своевременно произвести оплату.
В спецификации(ях), указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации (п. 1.4. Договора).
В п. 3 спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты - 50% стоимости Продукции перед запуском в производство, оставшиеся 50% от стоимости Продукции после письменного уведомления о готовности к отгрузке.
24.10.2024 Покупатель произвел предоплату в размере 2 752 750 руб. на основании платежного поручения № 4289.
Письмом исх. № 24/12-621 от 09.12.2024 Поставщик уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести оставшийся платеж.
Продукция получена Покупателем 15.01.2025, что подтверждается товарнотранспортной накладной и универсальной передаточным документом № 2 от 14.01.2025.
Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 752 750руб.
Ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 21.01.2025 № 7-01/2025-ИП истцом исполнителю была выплачена сумма - 100 000 руб. согласно платежному поручению от 17.02.2025 № 42.
Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлены.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии решения в обжалуемой части были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных расходов, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-35192/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева