ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года
г. Севастополь
Дело № А83-2314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., посредством систем веб-конфенции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пьеро А.И. и конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 г. по делу №А83-2314/2020 (судья Белоус М.А.)
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника
по заявлению должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника
при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии: от финансового управляющего Пьеро А.И. в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, от ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности, от ФИО2- ФИО7 представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 г. по делу № А83-2314/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Финансовый управляющий Пьеро А.И. в деле о банкротстве ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением от 16.01.2023 г. судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы должника объединён в совместное производство с обособленным спором об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключены 54 кв.м. в помещении с кадастровым номером 90:11:240101:37, общей площадью 1483, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, доля на земельный участок кадастровый номер 90:11:24010:42, площадью 2092 кв. м., в размере, необходимом для обслуживания помещения площадью 54 кв.м. В исключении из конкурсной массы трансформаторной подстанции отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 отказано.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Пьеро А.И. в деле о банкротстве ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела.
Финансовый управляющий Пьеро А.И. в апелляционной жалобе указал. что судом первой инстанции при частичном удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества (единственного жилья) из конкурсной массы должника, не учтено, что должник по указанному адресу не проживает, а супруга должника имеет постоянную регистрацию в г. Воронеж, судом также не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015 г. о непригодности указанных выше помещений для проживания, что установлено отчетом об оценке № 68422 от 29.07.2022 г. Кроме того, финансовый управляющий указал, что здание, в котором суд выделил помещение для проживания должника с членами его семьи в последующем создает существенное затруднение для реализации имущества.
Конкурсный кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на неисполнимость обжалуемого определения, поскольку выделив должнику и членам его семьи 54 кв.м., суд не указал, выделена ли данная доля должника в натуре и какое конкретно помещение передается в собственность ФИО2 Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает сохранение за должником единственного жилья в виде идеальной доли, суд имел возможность, не создавая неопределенности, определить идеальную долю должника в жилом помещении и земельном участке. А также апеллянт ссылается на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что мать и супруга должника зарегистрированы по другим адресам, в связи, с чем выделение судом должнику и членам его семьи 54 кв. м. в жилом помещении по адресу: <...>, необоснованно.
Определением суда от 11.07.2023 г. судебное заседание было отложено на 29.08.2023 г., в котором на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 5.09.2023 г.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступили отзыв на апелляционные жалобы, в которых выражена позиция о несогласии с доводами жалоб.
От ФИО1 4.09.2023 г. поступили письменные посинения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения 18 сессии Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым от 08.07.2015 г. № 142.
В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий Пьеро А.И. в деле о банкротстве ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным отзыве и пояснениях.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество: 20/100 доли на земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:42 общей площадью 2092 кв.м., расположенный по адресу: <...>; а также 20 /100 по объекту недвижимости кадастровый № 90:11:240101:37 общей площадью 1483,5 кв.м., <...> доли на объект недвижимости кадастровый номер 90:11:240101:148, площадью 206 кв.м.
Должник просил исключить из конкурсной массы долю в размере 32/1000 жилого дома, общей площадью 1483,5 кв.м с кадастровым номером 90:11:240101:37 равную 47,47 кв.м.; долю в размере 32/1000 жилого дома общей площадью 206,2 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240101:148, равную 6,59 кв.м.; долю в размере 32/1000 земельного участка, на котором расположены указанные дома, общей площадью 2092 кв.м. с кадастровым номером 90:11:240101: 42 равную 66,94 кв.м.; долю в размере 32/1000 трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:11:240101: 517, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Материалами дела подтверждается, что 20/100 доли на земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:42 общей площадью 2092 кв.м., расположенный по адресу: <...> по объекту недвижимости кадастровый № 90:11:240101:37 общей площадью 1483,5 кв.м., <...> доли на объект недвижимости кадастровый номер 90:11:240101:148, площадью 206 кв.м., зарегистрированы на праве собственности за должником ФИО2 с 2016 года.
Иного жилого помещения у ФИО2 в собственности не имеется.
Доказательств обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим не опровергнуто.
Финансовый управляющий указывает, что помещение, расположенная в с. Штормовое не является пригодным к проживанию, а также члены семьи должника зарегистрированы по двум другим адресам, заявление об их исключении из конкурсной массы является злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник фактически не проживает со своей семьей в помещении по указанному адресу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.
Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, в котором должник состоит на регистрационном учете.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:
- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);
- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о совершении должником в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности действий по целенаправленному избавлению от всего своего имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Судом первой инстанции принято во внимание, что сделки по отчуждению должником в 2015 году в пользу ФИО3, ФИО4, доли 30/100 (по 15/100 каждому из ответчиков) доли земельного участка с кадастровым номером 90:11:240101:42, жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:517, жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:11:240101:517, расположенных по адресу: Республика Крым. <...>, оспаривались финансовым управляющим и судом недействительными не признаны. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 г. и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. по делу, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 г. № А83-2314/2020).
Коллегия судей пришла к выводу, что достаточных оснований полагать, что исключительной целью этих действий являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом, а также искусственное придание исполнительского иммунитета квартире, расположенной по адресу: Республика Крым. <...>, не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.
При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником 20/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:42 общей площадью 2092 кв.м., расположенный по адресу: <...> по объекту недвижимости кадастровый № 90:11:240101:37 общей площадью 1483,5 кв.м., <...> доли на объект недвижимости кадастровый номер 90:11:240101:148, площадью 206 кв.м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования на земельный участок площадью 2092 кв.м. (индивидуальное жилищное строительство), вид разрешенное использования на жилой дом площадью 1483.5 кв.м. – жилое. (т. 1, л.д. 36-41).
Согласно справкам Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о месте фактического проживания от 29.11.2021 № 02.01-29/1175, от 29.11.2021 № 02-01-29/1176, от 29.11.2021 № 02-01-29/1174 по адресу: Республика Крым, <...> проживает ФИО9 с 2009 года и на дату выдачи справки, ФИО10 с 2012 года на дату выдачи справки и ФИО11 с 2009 года на дату выдачи справки (т.№2, л.д 35-37).
Между тем, также из указанных справок усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <...> Октября, д. 12, ФИО10 зарегистрирована по адресу: <...>, ФИО11 зарегистрирована по адресу: Республика Крым. Сакский район. С Штормовое ул. Ленина. Д. 6, кв. 76.
Из пояснений должника, следует, что с 2009 года должник проживал совместно с матерью, а с 2012 года и с супругой по адресу <...>.
Однако, в связи с реализацией финансовым управляющим объектов по адресу <...> переехал по адресу <...>, где с 2022 г. проживает совместно с матерью и супругой в настоящее время в помещении 90:11:240101:37, поскольку данное помещение является единственным пригодным для проживания.
Доводы апеллянтов о возможности должника и членов его семьи временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не являются основанием для безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью. При этом наличие у ФИО2 иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, материалами дела не подтверждено.
Поскольку доля в вышеуказанном жилом доме и земельном участке является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил данное имущество из конкурсной массы.
Арбитражный суд Республики Крым, с учетом норм предоставления площади жилого помещения, установленных решением Сакского районного совета Республики Крым от 25 августа 2017 г. « О внесении изменений в решение 17 сессии Сакского районного совета Республики Крым 1 созыва от 22 июля 2015 года № 77 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования Сакский район Республики Крым», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт совместного проживания с должником его матери и супруги в помещении с кадастровым номером 90:11:240101:37 , а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к обоснованному выводу, что из конкурсной массы подлежит исключению 54 кв.м. (3 члена семьи х 18 кв.м.) в помещении с кадастровым номером 90:11:240101:37 жилого дома общей площадью 1483,5 кв.м., что составляет 18,2 % от доли ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом (доля должника = 20/100 * 1483,5 кв.м. общей площади жилого дома = 296,7 кв.м.; тогда 54 кв.м * 100% / 296,7 кв.м. = 18,2 %, или 32/1000 доли ). Расчет приведен в т. 3 л.д. 4-5.
При этом, суд обосновано указал, что выделение по долям в каждом из объектов является неразумным, поскольку реализация доли в объекте недвижимости кадастровый номер 90:11:240101:148, площадью 206,2 кв.м. в размере 6,59 кв.м. метров не приведет к исполнимости судебного акта, приводит к увеличению количества сособственников.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.
В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Судом отмечено, что площадь спорного земельного участка 2092 кв. м, из которых должнику принадлежит 20/100.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанциях, ходатайства о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы о выделе из имеющегося земельного участка доли, необходимой для обслуживания помещения 54 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы доли на земельный участок с учетом зарегистрированного права должника 20/100, необходимого для обслуживания помещений 54 кв.м.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в заявленной редакции правомерно отказано, при этом финансовому управляющему указано на необходимость разработать и утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2
Доводы апеллянтов о неисполнимости судебного акта, поскольку должнику выделены 54 кв. м., а не размер доли в общем долевом имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни доля, ни 54 кв. м. при настоящих условиях с учетом позиции финансового управляющего и сособственников ( третьи лица) (отказ от проведения судебной экспертизы по выделу доли в натуре) не могут быть выделены в каком то конкретном помещении, либо определение количества комнат, указанное подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта с учетом разумности и добросовестности финансового управляющего, должника и сособственников путем достижения консенсуса.
Доводы о непригодности помещения для проживания должника, поскольку жилой дом без отделки и фактически не пригоден для проживания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника. Должник пояснил о намерениях сделать ремонт в помещениях и проживать там с семьей, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, иного варианта предоставления должнику единственного жилья управляющим не указан.
Доводам о недоказанности совместного проживания должника с супругой и матерью судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений Семейного кодекса РФ и наличии заболевания у матери должника, требующей уход, основания для их переоценки отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 г. по делу № А83-2314/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8 по делу о банкротстве ФИО2 и кредитора ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи К. ФИО12
Е.Л. Котлярова