СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13474/2017(2)-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело №А71-9869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2024 года

о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей К.В. Савельевой

в рамках дела №А71-9869/2015

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(5740) от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом, судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2024 поступило заявление УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №014276117, изготовленного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу №А71-9869/2015, в связи с его утратой.

Определением от 31.10.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в рассмотрении заявления привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 выдан уполномоченному органу дубликат исполнительного листа серии ФС номер 014276117, изготовленного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу №А71-9869/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции фактически установлено, что службой судебных приставов исполнительное производство не окончено. Дальнейшие действия судебных приставов не установлены, утрата исполнительного листа не установлена, что следует из определения. Возвращение исполнительного листа взыскателю не установлено, как и не установлено выбытие листа из службы судебных приставов. Простое заявление уполномоченного органа о том, что исполнительный лист утрачен, не является основанием для выдачи исполнительного листа.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом, судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

ФНС России 05.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 удовлетворено заявление ФНС России. ФНС России выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 2 346 790,90 рубля.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №014276117 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу №А71-9869/2015.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС №014276117 был утрачен при передаче его взыскателем в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного взыскания задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №014276117, изготовленного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу №А71-9869/2015,

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что судьба исполнительного листа ФС №014276117 неизвестна, что указывает именно на его утрату, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №014276117 на официальном сайте ФССП России отсутствуют, доказательства исполнения должником требований исполнительного документа не представлены, факт утраты исполнительного листа ФС №014276117 доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 №310-ЭС17-13753).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что исполнительный лист ФС №014276117 был утрачен при передаче его взыскателем в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», на основании исполнительного листа ФС №014276117, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №11458/19/18022-ИП от 31.01.2019, которое было окончено 26.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии Первомайским РОСП г. Ижевска вновь было возбуждено исполнительное производство №216871/23/18022-ИП от 05.07.2023, которое было окончено 16.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом исполнителем исполнительного листа.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ФС №014276117 к исполнению начал течь с момента возвращения исполнительного документа должнику, а именно, с 16.11.2023, и истекает 16.11.2026.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 23.10.2024, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ФС №014276117 к исполнению.

При этом, сама по себе утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, а может означать утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе, в результате его физического уничтожения, удержания иным лицом, по иным причинам, т.е. неизвестность судьбы документа и невозможность его возврата.

Так, судом установлено, что исполнительное производство №216871/23/18022-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014276117 было окончено 16.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям электронного банка данных исполнительных производств с сайта http://fssp.gov.ru/ сервиса Федеральной службы судебных приставов РФ, по состоянию на текущую дату, исполнительный лист ФС №014276117 на исполнение до настоящего времени не поступал, исполнительные производства на основании данного исполнительного листа после 16.11.2023 более не возбуждались.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исполнительного листа ФС №014276117 или факт исполнения требований, содержащихся в нем, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судьба исполнительного листа ФС №014276117 неизвестна, что указывает именно на утрату исполнительного листа.

В отсутствие сведений об исполнительном листе (при условии, что решение суда не исполнено в полном объеме), его стороны: как взыскатель, так и должник, находятся в состоянии неопределенности.

В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа и юридическое документальное оформление исполнительного производства является средством обеспечения в их правоотношениях по поводу исполнения судебного акта правовой определенности, стабильности гражданского оборота в целом, и, в конечном итоге, направлено на исполнение требования закона о разумности срока исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и разъяснений, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №014276117 на официальном сайте ФССП России отсутствуют, доказательства исполнения должником требований исполнительного документа не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС номер 014276117, изготовленного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу №А71-9869/2015.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по делу №А71-9869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова